张律师起诉称，何女士及其父母在2008年7月向北京市律师协会举报，在《举报信》中，何女士及其父母歪曲事实诬陷他，用不堪入目的语言故意诋毁、贬低他的声誉，称他与何女士的丈夫张某“相勾结”“以引诱的方式诱导”何女士回答问题，诬陷他对“录音内容剪辑”、将何女士父母的出资说成借款等，在行业内给他的声誉造成重大伤害，并给他的心理造成极大痛苦，他不得已转到其他律师事务所执业。因此，他起诉要求何女士和她的父亲、母亲赔礼道歉并分别赔偿他精神损失费5000元、经济损失5000元，且三被告就赔偿承担连带责任。
法庭审理过程中，何女士及其父母辩称，在张律师参与这起离婚纠纷案件的调解活动时，张律师在未告知何女士的情况下，对整个调解过程进行了录音，并将其中不利于何女士的部分内容整理成文字，在离婚诉讼中将录音提交法庭作为证据使用。他们认为这种行为是不恰当的。他们写举报信是行使公民的合法监督、举报的权利，在举报信上所述的内容符合客观事实，没有侵犯张律师的名誉权，因此他们不同意张律师的诉讼请求。
据悉，在何女士与张某的离婚案件审理过程中，对于双方诉争的房产，因何女士的父母以自己为房屋共有人为由已经起诉确权，法院未作分割。后法院做出判决，确认何女士及丈夫张某向何女士的父母借款购房的事实，驳回了何女士父母的诉讼请求。二审判决维持原判。
法院经审理认为，本案中张律师不能举证证明他确有名誉被损害的事实。何女士及其父母的举报语言虽有不当表达，但并未达到违法程度。但是，何女士及其父母在已有法院生效判决认定何女士父母的借款性质后，仍在庄严的法庭审理中坚持认为其借款为出资、举报信表述属实，属明显罔顾事实、不当行使权利，虽尚未达到需追究法律责任的程度，但其行为应予谴责。据此，法院一审判决驳回了张律师的诉讼请求。
