１９９８年８月２４日，江苏南京栖霞区靖安镇滨江村村民张某因咳嗽、胸闷伴发热，入住南京市某胸科医院。经该院诊断，张某病情为右下肺结核伴绿脓杆菌感染，随即住院治疗。但没有想到的是，随着病情的发展，张某在该院先后经历了３次手术：第一次，右全肺完全切除；第二次是因损伤后的食管修补不善，无法正常饮食，又进行空肠造口术，并被放置钛镍记忆合金带膜食管支架；第三次，因支架放置时间过长嵌进食管，张某又接受了食管带膜支架取出术、食管剥脱术、胃与食管颈部吻合术。
从此，张某的胃被提高到胸腔部位，导致其日常饮食、睡眠休息十分痛苦。痛苦无奈之下，张某向当地人民法院提请诉讼，状告医院的三次手术构成医疗事故。然而，南京市与江苏省两级医学会对本案进行医疗鉴定的结果都认为医院的手术符合有关诊疗规范和要求，并不构成医疗事故，法院以此驳回了张某的诉讼请求。
最后，张某向中华医学会申请再次进行医疗鉴定。中华医学会的回应则推翻了江苏省和南京市两级医疗鉴定结果，确认这家胸科医院对张某的手术构成医疗事故。
其实，张某的经历也反映了目前医疗鉴定领域中的一些问题。
北京市卫生法学研究会一位专家从卫生行政部门提倡的角度给记者分析：患方如果发现或怀疑医疗机构及其医务人员的医疗行为存在过失，并对患者造成了人身损害，可以有三种解决途径：一是与医疗机构协商解决；二是如果双方协商解决需要进行医疗事故技术鉴定的，或协商不成患方认为需要进行医疗事故技术鉴定的，前一种情况，可以由双方共同向市级医学会申请医疗事故技术鉴定，后一种情况，患方可单方面向卫生行政部门提出医疗事故争议处理或医疗事故技术鉴定。
然而，长期以来，各级医学会实际上是卫生行政部门的下设机构，而鉴定中当事的医疗机构一般都是卫生行政部门的下属单位。卫生行政部门既当“裁判”又当“运动员”的这种现状，在一定程度上影响了鉴定结论的公正性和客观性。
对此，南京医科大学冷明祥教授建议，“设立一个由医技比较高、医德比较好、医患双方都认可的专家组成的专业鉴定委员会。这些专家可以在各级医疗部门任职，但必须割断他们与医疗部门的各种利益关系。”
山东龙头律师事务所代理医疗纠纷诉讼方面的资深律师认为：“近些年来，由于各种原因，地方各级医学会鉴定的权威性与公正性受到了质疑，于是就产生了对所谓能够排除医患双方的‘第三方力量’的期待。”
“业内人士都知道，按照２００２年９月１日起施行的《医疗事故处理条例》中的相关规定，医学会鉴定专家的权威性是可以肯定的。但在实际操作过程中，从保护鉴定专家的角度，很多医疗鉴定的结果并无鉴定专家的直接签名，其公正性最终也无从追究。但按照２００２年４月１日《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第２９条第７款，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查鉴定人员及鉴定机构签名盖章，这也就要求医疗鉴定的结果必须要有鉴定专家的签名或者盖章。所以，实际上两者之间存在明显争议。”
广州市易春秋律师事务所一位周姓律师则认为：“新《医疗事故处理条例》（简称《条例》）对医疗事故的技术鉴定程序进行了重大改革，将鉴定的组织者由卫生行政部门变为相对中立的第三方，即地市级以上医学会，对鉴定程序和鉴定文书进行了规范。”不过，这位周律师也认为，“新的医疗事故鉴定程序还存在一定的问题，如没有实行鉴定人制度，仍然采取难以追究鉴定人责任的组织鉴定制度（专家鉴定组）等。医疗事故技术鉴定程序的启动方式，一种是由卫生行政部门移交，另一种方式是医患双方在协商过程中共同委托。实际上，这限制了医患双方当事人单方直接申请鉴定的权利，尤其是对患者权利的限制。现实生活中，争议双方共同协商确定进行鉴定的情形是很少见的，因此医患双方协商共同委托鉴定的规定缺乏现实可行性。”
北京市律师协会医疗法律专业委员会主任委员陈志华律师认为，“根据新《条例》第３９条，对医疗事故争议当事人提出的处理请求，卫生行政部门有权进行受理审查，对于不符合新《条例》规定的处理申请，有权不予受理。实践中，绝大多数情况下是患方主动提出医疗事故处理的申请，由于卫生行政部门有权对其申请进行审查，实际上是为患者请求医疗事故技术鉴定设置了新的障碍，使得患者的权益无法得到实现，引发新的纠纷或矛盾，如患者不服不予受理决定而提起行政诉讼，将使卫生行政部门陷入医疗纠纷之中而无法自救。 ”
告诉记者，目前上海市医疗事故鉴定的方式是在上海范围内实行“异地鉴定”的做法，即上海市Ａ地的医疗事故鉴定由Ｂ地的医学会来完成，毕竟两地医学会鉴定的专家组成员与当事医院之间的联系，绝不如本地医院与本地医学会之间的联系密切，在一定程度上加强了鉴定结果的公正性。
至于能不能实行不同省份之间的异地鉴定，认为，“目前还不能过多地评价其可行性”。
