民事诉讼是矛盾纠纷解决的最终途径，强制执行是矛盾纠纷中权利实现的最终方式。新修订后施行的《民事诉讼法》执行程序条文中，体现出申请人与被执行人的地位不再完全平等，显现出以实现债权人的确定权利为中心，以强化效率至上为基本价值取向，以强化对失信行为不宽容为基本价值追求。在执行主债务人与连带责任人的案件中，法院不但要最大限度地保护申请人权益，而且要考虑执行后法律关系的变化。
执行过程中，在最大限度地保护申请人权益和执行的高效率前提下，对主债务人与连带责任人要兼顾利益的平衡，而不能一味地强调效率而忽视了公平。此类案件的执行中，存在着执行顺序的问题，是同时执行全部被执行人还是先执行主债务人，实践中是由执行法官自由裁量，不可避免地造成执行的随意性，或者无正当理由的选择执行对象，同时也极易引发循私舞弊，滋生司法腐败。这也是经常引起投诉，甚至信访、上访、暴力对抗的原因之一。特别是主债务人有履行能力的情况下，强制执行连带债务人后，必然引起连带责任人追偿权的行使，当前在各基层法院“案多人少”的矛盾日益突出的情况下，从源头上控制新的诉讼、执行案件的产生，减少当事人的讼累，是符合诉讼经济原则的。因此，主债务人有足够清偿债务的能力时，执行法院应尽最大努力执行主债务人。
上述案例中，如果法院在执行乙公司时发现账户上已经足额冻结了100万元时，就应当强制扣划，而退还丙公司的执行款，理由则是乙公司是本案的终局债务人。而当主债务人不能清偿全部债务时，就可以执行连带责任人的财产，在被执行人之间保持相对的公平。
总之，在执行存在主债务人与连带责任人的案件中，首先要查控主债务人的财产，其次去查控连带责任人的财产，全面分析各被执行人的履行能力后再作出执行措施。以同等条件下优先执行主债务人为原则，同时要耐心做好法律解释工作，但绝不能不顾主债务人的履行能力，片面地追求执行效率，忽视了终局责任人履行义务对整个案件的影响，要真正实现“案结事了”执行社会效果。
