责任很明确，商场没有尽到设施维护的责任，使消费者被粪水淋到。那么，商场方面该赔偿多少呢？按侵权法理中“赔偿等于所受到的损害”这一原则，消费者的财产和肉体显然没有受到多大伤害，关键就得看精神损害的大小了。消费者提出了700-1000元的赔偿额，这个数额适当吗？
不妨参看另一起消费者维权案。据《三湘都市报》7月13日报道，有消费者在长沙一家麦当劳的汉堡里吃出半张字迹清晰的纸条，在记者参与之下，麦当劳向该名顾客赔偿了1000元。
就我个人观点，被粪水淋到，比吃到纸片更恶心，消费者理应得到更高的赔偿，但这两个案子不能机械比较。因为我国法律和司法解释没有关于精神损害赔偿金额的明确规定。而且，由于个体的心理、年龄等因素千差万别，地域发展经济水平、风俗不尽相同，即使是相同的侵权行为，对不同的人产生的精神损害也不相同，所以国家不可能有统一的赔偿标准。
但无疑，精神损害赔偿金额的确定，应体现公平的原则：标准过低，不足以弥补受害者的精神创伤；标准过高，易产生道德风险，对侵权方也不公平。因此，我国的精神损害赔偿有较高的法律门槛。7月1日刚生效的《侵权责任法》规定，必须是“严重精神损害”，才可获得精神损害赔偿。
因为精神损害本身不可度量，缺乏外在表征，因此，关于具体赔偿数额的确定标准，各方一直莫衷一是。笔者有个观点：“自愿交易价格”，即如果赔偿标准高于某一点，侵权方会为获得这份赔偿而自愿承受这份精神损害；若低于，则不愿意。这样可以方便法官、媒体、“老娘舅”设身处地设想一下被害方的处境，做出赔偿金额的判断。
比如在这个事件中，商家提出150元的赔偿，那么商家某个负责人愿意为150元被粪水淋一次吗？想来不至于。如果是1000元呢？似乎还可以接受。相比之下，长沙麦当劳的千元赔偿，委实高了一些，这背后可能有维护企业品牌的考虑，媒体介入的作用也不能忽视。
从法律经济学的角度分析，如果赔偿标准过低，商家可能出于“经济”的考量而惰于设施维护，反正维护的成本要高于赔偿的标准。所以，从保护消费者权益、监督商家履行责任的角度出发，对消费者的赔偿标准应高于正常的维护成本，这样才能对商家形成正激励。
