经审理查明：上诉人辛某勤与被上诉人辛某俭及案外人辛某恭系兄弟关系。1994年10月24日，上诉人辛某勤取得位于沈阳市东陵区英达乡辛家村三间砖瓦房（即本案涉案房屋）的房屋所有权证。2001年6月11日，上诉人、被上诉人及辛某俭三兄弟就涉案房屋签订《协议书》，约定“经辛某勤、辛某俭、辛某恭哥三协商，将父母老宅处理意见如下：一、老宅由辛某俭、郭*英（夫妇）居住，所发生的一切费用由辛某俭、郭*英负担；二、辛某俭、郭*英居住期间，任何人不许任何理由向辛某俭、郭*英索要钱物和侵犯居住权；三、如果辛某俭、郭*英不居住也不许以任何借口向任何人索要维修费和其他所发生的费用；四、辛某俭、郭*英居住过后由大哥辛某勤统一处理别人无权干涉；五、大哥所建小房无偿给辛某俭负责使用维修”。该协议由赵广仁代笔，辛某勤、辛某俭、辛某恭均在该协议书中各自的名字上按手印，同时由见证人签名。2004年5月24日，辛某勤诉至原审法院，要求辛某俭返还上述房屋。
上述事实，有涉案房屋所有权证、2001年6月11日协议书、[2003]东民一房初字第75号民事判决书、[2004]东行初字第**号行政裁定书及当事人陈述笔录，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：辛某勤、辛某俭及辛某恭兄弟三人于2001年6月11日签订的协议书是合法有效的，虽然辛某俭现居住的三间砖瓦房的房屋所有权人是辛某勤，但辛某俭已出资对该房屋进行了修缮，而辛某勤就辛某俭对该房屋享有居住权又签有协议，故对辛某勤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十五条之规定，原审法院判决：驳回辛某勤的诉讼请求。案件受理费 50元，由辛某勤负担。
宣判后，辛某勤不服判决，向本院提出上诉称：1、本案争议房屋系上诉人伯父辛春芝的房屋，后由上诉人翻建， 1994年房改时，上诉人取得所有权证，原审认定该房系上诉人父母共有的，没有事实依据； 2、原审法院认定上诉人与被上诉人等兄弟四人分家并签订家产分析单的事实并不存在；3、原审认定2001年6月11日上诉人与被上诉人及辛某恭兄弟三人签订“协议书”是错误的，所谓的“协议书”从形式上不是协议书，没有协议当事人签字。“协议”签订之后，被上诉人单方撕毁该协议书，企图将上诉人的房屋变为自己的财产，与辛某恭串通，作为辛某恭的代理人向法院起诉，被上诉人撕毁协议，上诉人就得收回房屋。“协议书”中未约定上诉人住房出借期限，依据合同法的规定，合同履行期限约定不明的，权利人随时可以主张权利，原审法院驳回上诉人的请求，没有法律依据。4、原审法院未对上诉人提供的涉案房产为上诉人所有的证据材料予以认定，是漏审漏判。要求二审撤销原审判决，依法改判。
辛某俭辩称，原审认定被上诉人父母生前遗留三间正房的事实是正确的，1965年上诉人、被上诉人等兄弟四人分家另过并签订分析单事实存在，父母遗留的三间正房是父母出资翻建的，是上诉人将原来房证由父亲辛春芳私自改为其自己名字，2001年6月11日上诉人与被上诉人及辛某恭三兄弟就父母遗留房产已达成协议，该协议中的处理意见是正确的。上诉人诉至原审法院，要求被上诉人腾房，是上诉人在撕毁协议。被上诉人于1995年回家伺候母亲，并出资6500元，修理涉案房，而不是借房住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
综上所述，原审判决驳回辛某勤的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
引用法条
[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条
U968531183
U668519106
