该医院拍片显示：左股骨颈骨折，左股骨头坏死。医院于是给王俊施行了“左全髋置换术”，手术记录记载：“手术时可见左股骨颈骨折、左股骨头坏死，髋臼关节面毛糙，打磨髋臼致软骨、下骨置假体髋臼（大小为54号），用一枚螺丝固定，扩大髓腔至12号，置入12号假体柄、短颈股骨头、关节复位稳定”，术后摄片示：“左股骨颈骨折，人工股骨头置换，位置尚好。”之后王俊被安排出院回家康复。
出院后，王俊一直感觉疼痛，无法行走，但是到该医院复查摄片，几次结果都是“左髋置换术后位置可”。于是王俊到外院就诊，外院发现手术部位人工髋关节松动，髋臼塌陷。并认为王俊的髋关节人工置换术已经失败，建议重做。
王俊认为手术失败的原因在于医院，于是将医院告上法庭。
原告起诉的理由是，2007年7月，原告到被告处就诊，被告根据病情建议原告进行髋关节人工置换术，并认为术后按照被告的方法锻炼，二个月后就能正常行走，但是原告手术出院后1年多，左股骨部位仍然疼痛难忍，常常半夜被疼醒，根本谈不上正常行走。期间，原告多次就诊于被告处，被告一直称人工髋关节位置可以，只要继续锻炼，肯定能痊愈。可是之后原告在多家其他医院就诊，均被告知手术失败，肯定无法痊愈，原告认为：假体是被告提供的，手术是被告操作的，术后锻炼也是按照被告交代的方法进行的，所以，手术失败不是自身的过错，被告应当承担赔偿责任。
被告辩称，1、该患者的诊断和治疗方案是正确的，选择全髋置换手术有手术指征；2、主刀医生有丰富的全髋关节置换术经验；3、人工关节来源合法，手续齐备；4、手术操作并无不当；5、患者目前行走不能的原因系自身疾病发展的结果；6、根据目前状况，很可能是假体的无菌松动，目前临床上引起人工关节失败的原因主要是松动，另外就是细菌的低毒感染，或两者兼而有之，根据国内外权威文献报道，在假体周围存在界膜和各种颗粒，他们可以引起骨吸收，进而加重假体的松动，形成恶性循环，这些情况虽然随着生物固定技术大发展有所改善，但目前国内外尚无很好的预防和治疗方法。据此，被告认为患者目前的情况系本身生物学因素造成，与医疗行为无关，不应承担赔偿责任。
在查明医疗器械资质问题的情况下，法院对于假体松动与医疗行为是否存在因果关系委托了司法鉴定。第一次鉴定认为：病人因左股骨头无菌性坏死及股骨颈骨折而行全髋关节置换术，手术指征明确，术前履行了告知义务；术中髋臼假体螺钉固定符合手术要求；术后X片提示假体位置可，患者早期发生不明原因髋臼假体松动，无证据证明与手术操作即术后处理有关，因此不构成医疗事故。原告不服，认为假体松动与手术有关，以及假体松动被告一直没有告知。于是，法院重新委托司法鉴定，重新鉴定认为：1、患者因“左髋摔伤疼痛1月余”入住曙光医院，经摄片等检查后，左股骨颈骨折，双侧股骨头坏死的诊断明确，有行髋关节置换的手术指征。患者术后左髋关节仍有一定功能障碍；2、被告医院在对患者的诊治过程中，手术操作中技术失误，髋臼研磨过度，人工髋臼置放偏外，与患者术后早期发生左侧人工髋关节松动，髋臼塌陷有一定关系，患者手术失败需重做。被告医疗过失行为与患者损害后果之间存在因果关系，因此构成医疗事故，但鉴于患者疾病本身属于复杂病例，治疗难度大，也是手术失败原因之一，所以，医疗过失行为对损害后果承担主要责任。法院之后再明确原告各项损失的基础上，判令被告承担70%的赔偿责任。
U880271396
U482209709
