上诉人王*兴、张*莲因与被上诉人洛阳A贸易公司（下称A贸易公司）、洛阳市B区审计局（下称B区审计局）、原审被告洛阳市BA园大酒店（下称A园大酒店）、洛阳A食品有限责任公司（下称A食品公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2000）洛民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王*兴及王*兴、张*莲的委托代理人李强，A贸易公司的委托代理人刘伟，B区审计局的法定代表人贾乐广、委托代理人刘新生，A园大酒店的委托代理人王旭伟，A食品公司的委托代理人阚世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年2月22日，王*兴、张*莲与A园大酒店签订了一份借款协议书，约定A园大酒店向王*兴、张*莲借款30万元，期限一年，从1998年2月25日起至1999年2月24日止；按月息1.5%计息，利息3个月支付一次，拖延付息超过10日，A园大酒店按月息2%计算付款；一年到期后，A园大酒店付*王*兴、张*莲的本金及利息，拖延超过10日，按月息2%计算等内容。协议签订后，王*兴、张*莲履行了借款义务，A园大酒店除于1999年11月15日支付13500元和1999年12月30日支付5500元，共19000元的借款利息外，本金及其余利息至今未付。A园大酒店是由A贸易公司设立的集体所有制企业，注册资金为80万元，经营范围为中式餐和烟酒饮料供应。1997年4月11日进行企业法人登记，同日由洛阳市工商行政管理局（下称洛阳市工商局）向B分局核发了营业执照。按其提供的购货发票及付款白条计算，注册时的投资为380217.63元，1997年4月12日至1998年又投资了755233.67元。A贸易公司是具有法人资格的集体所有制企业，原为洛阳A食品厂劳动服务公司，1992年11月变更为A贸易公司。按照A园大酒店组织章程规定和洛阳市工商局《企业法人申请开业登记注册书》记载，A贸易公司是A园大酒店的投资单位，其中固定资产投资75万元，流动资金投资5万元，共投资80万元。审理中A贸易公司未向原审法院提供1997年4月11日后向A园大酒店投资的证明。A食品公司（原洛阳A食品厂）于1997年4月4日任命郭端立为A园大酒店经理。另查明：洛阳市B区审计师事务所（下称B区审计所）向洛阳市工商局B分局出具了A园大酒店审计验证资金核定书，核定意见为：“该单位申报注册资金80万元，系该主管部门投资，其中固定资产75万元，存款5万元。”加盖了B区审计所资金审验专用章，但未填写日期。审理中B区审计局未向原审法院提供验资时A园大酒店固定资产评估报告及投资单位投入资金的凭证。B区审计所是具有法人资格的全民事业单位，2000年2月29日B区审计所将全部资产、负债及所有者权益移交给B区审计局，B区审计所的法人资格至此消灭。经委托原审法院诉讼证据鉴定中心鉴定：B区审计所所有者权益239109.51元，职业风险金98867.17元。合计337926.68元。2000年10月，王*兴、张*莲向原审法院起诉，请求判令A贸易公司、A园大酒店、A食品公司、B区审计局偿还30万元借款本息。
原审法院认为：王*兴、张*莲与A园大酒店签订的借款协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应是有效协议。A园大酒店除已支付的19000元利息外，下余的本金及利息至今未付，其行为已构成违约，应继续履行债务和承担违约责任，王*兴、张*莲返还本金及按每月2%的利率付息的要求应予支持。A园大酒店应支付给王*兴、张*莲1998年2月25日至2001年3月25日37个月的利息30万×2%×37=22.2万及本金30万，减去已付的1.9万元利息共计50.3万元。A贸易公司虽没有提供投入资金的有效证明，但A园大酒店的实有资产已在1998年超过了注册资金，应视为其注册资金到位，且王*兴、张*莲没有举出A贸易公司投资不到位的证据，因此A贸易公司对A园大酒店的债务不承担责任。A食品公司虽任命郭端立为A园大酒店经理，但其既不是A贸易公司的开办单位，又不是A园大酒店的投资单位，其任命经理与承担责任没有必然的联系，A食品公司要求依法驳回王*兴、张*莲对其诉讼请求的答辨，理由充分，予以采纳。B区审计所为A园大酒店出具了审计验证资金核定书，并加盖了资金审验专用章，其虽然没有注明日期，但因A园大酒店的实有资金后来已超过注册资金，且王*兴、张*莲没有提交A贸易公司投资不到位及B区审计所虚假验资的证据，王*兴、张*莲也没有举出证据证明B区审计所的具体验资时间，故应认定B区审计所出具验资证明时，A园大酒店的资金已经到位，不存在验资不实的问题。因而B区审计局对A园大酒店的债务不应承担责任。王*兴、张*莲要求B区审计局承担赔偿责任的理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款第一项之规定，原审法院判决：1、A园大酒店在本判决生效后十日内支付王*兴、张*莲借款300000元及利息203000元，若逾期履行则加倍支付迟延履行期间的利息。2、王*兴、张*莲的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费11010元，鉴定费2000元，共计13010元，由A园大酒店负担。
王**、张*莲不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定A贸易公司注册资金到位的事实错误，其申请注册时的实际投资是380217.63元，此后没有资金投入。2、B区审计所出据的80万元的注册资金核定书是虚假的。请求本院撤销原判，依法改判A贸易公司与B区审计局分别承担相应的责任。
A贸易公司答辩称：A园大酒店成立之时我公司向其投入资金380217.63元，1997年4月12日－1998年追加投资755233.67元，已远远超过我公司应投资金，不存在投资不实的问题，不应承担责任。请求本院维持原判。
B区审计局答辩称：B区审计所在验资过程中实施的验资程序符合法律规定，验资时实物存在，出具的核定意见真实，没有虚假验资，不应承担责任，请求本院驳回上诉，维持原判。
A园大酒店陈述：A园大酒店应承担本案借款的偿还责任。
A食品公司陈述：原审判决其不承担责任正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：1、A贸易公司在A园大酒店向洛阳市工商局注册登记时向其投资380217.63元，其后又于1997年5月14日投资126390元；A贸易公司向A园大酒店投资合计506607.63元。2、1997年4月4日，B区审计所根据工商部门的企业验资通知，对A园大酒店申报的注册资金进行验证，其出具A园大酒店审计验证资金核定书时，未验证A园大酒店实物的财产权归属。3、2000年8月起，A园大酒店歇业。其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，A园大酒店是A贸易公司开办的企业，A贸易公司应依法向A园大酒店投入其向工商管理部门注册的资金80万元。对于A园大酒店在1997年4月11日注册登记时A贸易公司已投入资金380217.63元，王*兴、张*莲及A贸易公司均无异议，本院予以确认。A贸易公司称其在1997年4月11日以后向A园大酒店投入资金75万余元，但其提供的证据除1997年5月14日以洛阳市B区纱南路裕园商店名义汇入A园大酒店的126390元有银行进帐凭证外，其余款项均为A园大酒店出具的白条收据；对该126390元在王*兴、张*莲不能证明其不是投资款的前提下，本院认定其为A贸易公司对A园大酒店补投资金；对A贸易公司主张的其他投资因证据不足，本院不予认可。A贸易公司共向A园大酒店投入资金506607.63元。因A园大酒店现已歇业，依照最高人民法院法复（1994）4号《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第（2）项的规定，A园大酒店财产不足以*偿本案债务时，A贸易公司应在其实际投入资金与注册资金差额范围即293392.37元内承担民事赔偿责任。B区审计所在对A园大酒店验资时，虽*点了实物并对其作价，但没有证据证明其对实物资产的财产权归属进行了验证，其行为违反了审计验资有关规定，所出具的审计验证资金核定书中A贸易公司投资80万元的意见不具有真实性，该验资证明应为虚假证明。根据最高人民法院法释（1997）10号、法释（1998）13号有关验资单位出具虚假验资证明时承担责任的司法解释规定，B区审计所应在A园大酒店对本案债务*偿不足部分，在其验资不实部分内承担民事赔偿责任。现B区审计所全部资产及权益已移交给B区审计局，依照最高人民法院法（2001）100号《关于会计师事务所、审计事务所脱钩改制前民事责任承担问题的通知》的规定，B区审计局应在B区审计所剩余财产和风险基金范围即337926.68元内承担补充赔偿责任。B区审计局所称验资是在对实物*点、登记、调查情况下得出验资意见的事实，不足以证明所验实物的所有权属于A园大酒店及其主张的验资真实性，对其主张本院不予支持。原审判决认定基本事实*楚，判令A园大酒店承担偿还借款本息适用法律正确，本院予以维持；但以王*兴、张*莲举证不力免除A贸易公司及B区审计局的民事赔偿责任处理不当，对此部分本院予以纠正。王*兴、张*莲上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院法复（1994）4号、法释（1997）10号、法释（1998）13号、法（2001）100号司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持洛阳市中级人民法院（2000）洛民一初字第153号民事判决；
二、A贸易公司对A园大酒店不能*偿部分，在293392.37元范围内向王*兴、张*莲承担赔偿责任；
三、B区审计局对A园大酒店不能*偿部分，在337926.68元范围内向王*兴、张*莲承担赔偿责任。
二审案件受理费11010元，由A贸易公司负担6606元，B区审计局负担4404元。
引用法条
[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条
