上诉人上海A运输有限公司因运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2005）普民二（商）初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，沧州市A汽车贸易有限公司（承运方，以下简称“A汽贸公司”）与上诉人上海A运输有限公司于2005年1月3日签订了《承运合同》一份，合同约定：承运方自上海将货物即推土机运至目的地太原，运费计人民币1万元。合同第8条规定，货到付款。承运方派驾驶员王朝建按时将货物运至目的地，收货人签字认可并支付3，000元运费，余款7，000元未付。2005年3月8日，A汽贸公司与被上诉人签订转让债权协议，后被上诉人书面通知上诉人，上诉人对此没有异议，被上诉人接受债权后要求上诉人支付运费，上诉人予以拒绝。被上诉人遂于2005年3月22日诉至原审法院，要求上诉人支付运费7，000元。
原审认为，根据承运合同，承运方A汽贸公司将发货方上海A运输有限公司的货物运至约定的地点后即取得对发货方的债权（运费），当A汽贸公司与王X康签订债权转让协议并通知上诉人后，本案被上诉人王X康即取得对本案上诉人主张运费的权利，依法规定，王X康应为本案原告，上海A运输有限公司应为本案被告。被上诉人王X康基于债权转让协议而取得承运方对上诉人享有的7，000元运费，上诉人作为承运合同的一方当事人，应履行合同义务，当收货人收到货物后拒付运费，上诉人应依约向被上诉人履行支付运费的义务，现上诉人之抗辩于法相悖，也有违双方的约定。被上诉人据此要求上诉人支付运费7，000元，依法应予支持。据此判决：上诉人应于判决生效之日起十日内向被上诉人支付运费人民币7，000元。案件受理费290元，由上诉人负担。
原审判决后，上海A运输有限公司不服，向本院提起上诉称：1、运费的付款义务人应为收货人孙利军，上诉人不应承担付款责任； 2、承运人运输的货物发生货损，造成损失7，000元从运费中扣减，因此收货人仅支付了3，000元运费。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、合同未明确约定付款人，故按照合同关系，应由上诉人付款；2、承运人将货物安全运至上诉人指定地点，收货人并未提出货损问题，不存在货损赔偿。请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实，且双方对此均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人称因为货损问题，故收货人拒绝支付运费，因此被上诉人在当地警署报案，最终由收货人支付了3，000元运费。而被上诉人称不存在货损问题，之所以在当地警署报警，是因为收货人不付运费，在警署协调下，收货人支付了3，000元运费。
本院认为，上诉人与A汽贸公司签订的承运合同是双方真实意思的表示，该合同依法成立有效。A汽贸公司将货物交付到上诉人指定地点后，即完成了合同约定的承运义务，A汽贸公司依法享有向托运人收取运费的权利。本案中的托运人是上诉人，其应当承担支付运费的责任。现A汽贸公司将债权转让给被上诉人，并通知了上诉人，上诉人应当向被上诉人履行付款义务。上诉人称应由收货人付款，被上诉人也表示货物运到后曾向收货人收款，因此可以确定，当事人双方约定的是由第三人即收货人向债权人履行债务。但收货人仅支付了3000元运费，属未履行全部债务。根据合同法的有关规定，第三人不履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任，因此，上诉人应承担支付其余运费的责任。上诉人称货物在运输途中受损，据此要求扣减7，000元运输费，但上诉人并未提供收货人在验收货物时提出异议的依据，也未提供其在合理期限内向被上诉人提出货物受损异议的依据，故上诉人应当承担支付尚余7，000元运费的责任。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
