2.变更澄迈县人民法院(2004)澄民初字第149号民事判决第一项为：陆善昌应赔偿人民币1280元给李世进。
3.驳回李世进主张陆善昌支付违约金人民币3万元的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1235元，由李世进负担1000元，陆善昌负担235元;二审案件受理费人民币1235元，由李世进负担1000元，陆善昌负担235元。
1.关于合同性质问题。本案中，李世进(甲方)和陆善昌(乙方)约定：由甲方从农历2月9日至农历3月9日共计12次向乙方提供鸭苗，每次1600只，每只3元，每次送鸭苗时当场交付现金。从合同的内容来看，双方约定的是鸭苗的买卖，属于买卖合同，这一点是毋庸置疑的;从履行情况来看，双方之间的约定并不是经过1次交易就完成了，而是分为12次交易才履行完合同，每次李世进向陆善昌提供一定数量的鸭苗，而陆善昌支付相应的价款。所以本案的性质应为分期分批买卖合同，并即时结清的合同，属于同时履行合同。
2.关于违约责任的认定问题。对于违约责任，应符合以下四个条件：(1)当事人一方或双方存在违约事实，该违约事实可以是违反合同约定的，也可以是违反法律法规的直接规定;(2)违约行为给对方当事人造成了损失，这种损失既可以是当事人财产利益上的直接损失，也可以是当事人依照合同约定或法律规定可以取得的预期利益;(3)违约的一方主观上有过错，该过错是区分当事人违约责任大小的主要依据;(4)违约行为与损害后果之间具有因果联系。本案中，在合同的履行过程中，由于双方在交易价格上发生争议，导致合同中未履行的部分无法得到履行。因此，违约行为是客观存在的。但是如何认定当事人的违约行为，对本案的处理至关重要。由于合同的履行是分期分批履行的，所以违约责任也要根据合同履行中的实际情况，进行具体的分析。首先，把纠纷分为三个阶段来分析。第一个阶段是双方发生纠纷之前;第二个阶段是双方发生纠纷之时;第三个阶段是发生纠纷以后至合同约定的履行期限届满之日。在第一阶段，即合同签订后至第5批鸭苗交付时。也就是前5批鸭苗的买卖，双方均依照协议约定履行，双方均没有违约。第二阶段是在第6批鸭苗履行期间。在第6批鸭苗的交易中，由于市场鸭苗价格发生变化，由原来的每只3元下跌到每只约2?5元。陆善昌不愿意再按照协议约定的价格(即每只3元)履行，从而向李世进提出如果按合同约定每只以3元交易就要赊帐，现金交易只能在市场价格的基础每只加0?2元。李世进不同意陆善昌的要求，双方在协商未果的情况下，李世进将已经运到陆善昌鸭场的鸭苗又运回去。在履行该批鸭苗的买卖过程中，是陆善昌不按合同约定接受鸭苗，并支付货款，是陆善昌的行为违约，应由陆善昌承担该批鸭苗买卖的违约责任。一、二审法院对这一事实的认定、违约责任的认定以及所作出的判决是正确的。第三阶段是在第6批鸭苗交易发生纠纷至合同约定履行期限届满之日。第6批鸭苗交易发生纠纷后，第7批以后的鸭苗买卖合同没有再继续履行。责任在谁?由谁来承担违约责任?本案为分期分批买卖合同，同时为即时结清的合同。对于分期分批履行即时结清的合同，履行中可能出现以下两种情况：第一种是每一批交易是相互独立的，前一批履行不符合合同约定不影响后一批的履行;第二种是合同的客体是相互联系、相互影响的，其中一批的不履行或履行不符合合同约定将影响整个合同的履行。因此，处理本案必须根据以上两种情况，判断后6批不履行合同违约责任是属于卖方(李世进)还是属于买方(陆善昌)，才能正确的处理本案。从合同的约定来看，本案交易的标的物是鸭苗，每一批之间不具有相互牵连的关系，即其中一批的不履行不影响以后各批鸭苗的履行，也不影响整个鸭苗买卖合同的履行。所以，对于第6批鸭苗不履行，不影响以后鸭苗的交付，也就是说第7-12批鸭苗的交易还可以依约定进行。一方不履行以后批次的约定，属于违约行为，给对方造成损失的应该承担相应的违约责任。对于本案，李世进没有按合同约定将第7-12批鸭苗送给陆善昌，其行为就违反了协议的约定，从这一点来说李善昌应承担后面6批的违约责任。但是，在本案中，我们还应该考虑另一个问题，就是李善昌是否可以行使抗辩权解除合同的问题。依照《合同法》第九十四条第一款第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，李世进以陆善昌不履行合同在先为由不履行后面的合同，是否符合法律规定。前面已述，本案鸭苗的交易，每一批之间不具有相互牵连的关系，即其中一批的不履行不影响以后各批鸭苗的履行，也不影响整个鸭苗买卖合同的履行。所以，对于第6批鸭苗不履行，不影响以后鸭苗的履行，也就是说第7-12批鸭苗的交易还可以依约定进行。此外，对于陆善昌不履行第6批鸭苗交易的行为，是因为当时鸭苗市场价格下跌。但是鸭苗价格是随市场不断变化的，当市场价格高于合同约定价时，则合同就继续履行的可能，我们不能就此推出陆善昌在此后就不履行合同;同时陆善昌也并未明确表示他不再继续履行合同。因此，陆善昌并不存在预期违约行为。李世进以陆善昌存在预期违约而不再履行第7-12批鸭苗供应是不符合法律规定的。因此，对于后面6批鸭苗不履行造成的损失，应由其自己承担，一审判决陆善昌赔偿这一部分的预期可得利益损失，没有事实依据，也没有法律依据，其判决是错误的，二审改判是正确的。
3.关于李世进请求支付30000元违约金的问题。从违约金的性质来看，违约金分为保证违约金和责任违约金。前者是合同的第三人为了保证合同得到履行而订立的违约金条款，起到保证作用，只要一方不履行合同，对方就有权要求支付违约金。后者则是为了保障合同当事人依照合同约定或法律规定可以得到的预期利益的实现而订立的，一方违约并给对方造成损失的，应该向对方支付违约金。本案中，双方在协议中约定：“甲方如不卖鸭苗给乙方，乙方有权处罚甲方违约金3万元，乙方如不买鸭苗，甲方有权处罚乙方3万元”。由此来看，当事人订立此条款的目的主要不是为了保障合同预期利益实现，而主要是为了保证合同的履行。另外，从该协议本意来理解，该条款是指李世进不卖鸭苗给陆善昌或陆善昌不买李世进的鸭苗，不卖或不买一方应向对方支付违约金30000元。也就是说，只要李世进卖了鸭苗给陆善昌，不管多少，陆善昌就不能要求李世进支付30000元违约金。只要陆善昌向李世进买过鸭苗，李世进就不能要求陆善昌支付违约金30000元。因此，在本案中，双方已履行了部分协议，该违约金条款的目的已经达到，即保证了协议的成立和进入履行状态。至于后面的履行情况如何，该条款对其已经没有约束力。双方依此约定主张对方违约，请求支付违约金，是不符合协议约定的，也不符合法律规定，因此，不应受到法律的保护。一审、二审法院对这一部分的认定一致的，所作出的判决是正确的。
U167711220
U266681018
