许某喜欢通过网络订购商品。某日，某商家将一台值近万元的电视机送到许某家中，但许某表示自己并未上网订购过这种商品，后来才知是许某不在家时，其未成年的儿子在网上订购的。平时许某通过上网淘宝时其子时常在旁观看，因此知道许某的账号和密码，也了解一些网上购物的知识，一次在浏览网页时觉得这款电视机特别适合用来玩游戏，就在没有和家人商量的情况下擅作主张下了订单。
许某认为，自己从未有过购买电视机的意向，也没有进行过在网上购买该物品的操作，而是自己未成年人的儿子下单购买的，儿子作为未满18周岁的限制民事行为能力人不具有完全的民事行为能力，因此该合同应该是无效的，便拒绝接受这台电视机；而商家认为，下单的客户是许某自己的账号，而且是经过实名验证过的，在下订单时商家不能确认到底是谁下的订单，自己只能是照单发货，并且自己的货物本身没有任何瑕疵，许某有义务接货付款。双方为此争执不下因此成讼。
第一种观点认为，随着现代社会网络购物的增加，越来越多的未成年人参与到网购大军的行列中来，关于未成年买家与商家之间的纠纷也变得愈发普遍。针对这一现象，在认定网络环境下买卖双方合同关系时就应该适应现代观念，不区分合同主体的行为能力。因为在网购过程中，卖方并不能像现实交易一样清楚的认识到购买者的年龄，如果因为买方是未成年人就可以随意的认定合同无效，那对于卖方来说无疑加重了其风险，这不利于保护网络交易中卖方的利益。为了保护电商的权益，促进网络购物的发展，应当认定未成年人通过网络购买物品的合同是有效。
第二种观点则认为，网络购物中电子合同当事人缔约能力仍应适用合同法的相关规定。由于无民事行为能力人与限制民事行为能力人本身认知的局限性，导致了他们缺乏进行民事行为所要求具备的意识能力，他们在民事交易中无法准确的预见到自己行为的性质与后果。案件中许某之子作为限制民事行为能力人，其订立的合同应当为效力待定，而后其作出的购买行为并未得到其监护人的事后追认，此时为了保护买方的合法民事权益，他们订立的合同因存在瑕疵而应认定为无效。
笔者同意第二种意见。理由如下：
在传统的合同订立过程中，双方当事人一般是可以根据对方的外貌、行为举止、身份证等方式来判断对方是否具有民事行为能力的，但网络购物中的双方当事人只能通过虚拟的数据进行交流，使得判断对方当事人是否具有行为能力的难度加大。但是，网上“淘宝”只是改变了合同的订立、履行方式，并不触及民法、合同法中诸如基本原则、民事行为能力等根本性规定。因此，对于无民事行为能力人、限制行为能力人超出能力范围订立网络购物合同的效力，应当原则上遵循传统民法的规定。
根据《民法通则》第五十五条的规定，有效的民事法律行为必须具有相应的民事行为能力。买卖合同是一种双方法律行为，需要双方当事人都具有相应的民事行为能力。根据合同法第四十七条、五十一条的规定限制行为能力人订立的合同，必须经法定代理人追认后，该合同有效。但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。本案中许某的儿子尚属限制行为能力人，本身不具有缔约能力，订立合同后许某作为监护人并没有追认合同为有效，此合同也不属于限制行为能力人纯获利益的合同，因此该效力待定合同因未得到监护人的追认而无效。
目前我国没有对这种现象进行明确的界定，未出台相关司法解释和指导性案例，但是网络交易中有未成年人在隐瞒家长的情况下“钻了空子”的状况时有发生，一旦家长不认可交易，将会引起一系列的纠纷。因此，笔者还是呼吁商家和买家在进行买卖时多要多留个心眼，了解买卖双方的基本情况情况后再做买卖，以免产生不必要的交易纠纷。
