一审法院审理认为，本案系国内水陆路货物运输保险代位求偿纠纷。综合原被告双方意见，其争议焦点为三被告对本案货损应否承担赔偿责任。
涉案货物的运输事宜是由被告水运公司下属运输服务部联系，其出具的水运单足以证明水运公司是案涉货物的承运人。被告戴锦灿系涉案船舶的所有人和实际经营人，应为案涉货物的实际承运人。根据《中华人民共和国的承运人：一、案涉运单清楚载明承运人是水运公司，实际承运人是“梧州白云308”船。二、新华公司有理由相信水运公司是承运人。因运单上清楚载明承运人是水运公司，根据交易习惯，同时基于对承运人的信赖，作为合同相对人的新华公司有理由充分相信与自已交易的就是水运公司，至于水运公司接受托运后安排谁接受货物、哪条船舶装运或委托什么人实际承运，并不影响水运公司是运输合同承运人的事实。三、虽然水运公司运输服务部与戴锦灿签订《船舶运输业务委托代理协议书》，但不等于他们之间的一切活动都是履行该协议所约定的内容，也没有证据证明水运公司是在履行代理行为。戴锦灿在庭审调查中承认货物是水运公司接受托运后委托其实际承运的，其没有与新华公司发生过直接联系，货物装船后由水运公司向新华公司出具运单，运费由水运公司向其支付，且其不清楚新华公司以何标准向水运公司计付运费。运单上“运费费用及其结算方式”一栏也约定，托运人以转账方式将运输费用支付至水运公司运销服务部在建行的账户。运单的内容与戴锦灿在庭上的陈述相互印证。故水运公司是本案承运人，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴锦灿辩称，一审判决是合理的，请求予以维持。
二审庭审中，上诉人水运公司提交了2005年8-9月、2006年11-12月梧州市水路货物运单共10份，拟证明上诉人从事其他水路货物运输中均未以承运人而是以承运人的代理人的名义进行，本案运输中水运公司亦应是承运人的代理人而非承运人。被上诉人财保蝶山公司对运单的真实性无异议，但认为上诉人提交的运单与本案所涉运单不同，不能证明本案运输中水运公司为承运人的代理人。本院认为，上诉人水运公司提交了运单的原件，本院对其提交的运单的真实性予以认定，但是否能证明其拟明的对象，由本院结合本案案情予以确认。
经本院审理查明，一审判决所认定的事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明，被上诉人财保蝶山公司在一审中提交了两份案涉梧州市水路货物运单，编号分别为NO000052、NO000053，运单上记载：托运人为新华公司，承运人为水运公司，实际承运人为戴锦瑞(戴锦灿之弟)，船名“梧州白运308”，运输费用及其结算方式中填写转账且加盖了刻有水运公司运销服务部的开户情况的印章。相关记载栏盖有“梧州市水运公司运销服务部代办水陆中转运输业务章”，戴xx在承运人(签章)处签字且加盖“梧州白云308船”章。在二审庭审中，上诉人水运公司承认该运单由其所属运输服务队的员工填写。
还查明，2005年12月10日水运公司运销服务部作为甲方与作为乙方的戴锦灿签订“船舶运输业务委托代理协议书”，约定：……二、乙方委托甲方进行船务代理业务：1、联系、安排船舶进出港靠泊装卸货物;2、代签运输合同，代签运输及装卸协议;3、联系和组织货积配载及代办有关运输手续;4、联系水上救助、洽办海事处理;5、结算运输费用;6、办理承运人委托的其他事项。……四、1、甲方不得以本人名义为他人托运或承运货物收取运费的差价;……。
本院认为，本案为国内水陆路货物运输保险合同代位求偿权纠纷，综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人水运公司是否案涉水路货物运输的承运人。
因案涉运输为水路货物运输，且案涉运单上记载承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》。而《国内水路货物运输规则》第三条第(四)项规定“承运人，是指与托运人订立运输合同的人”，故本案运输的承运人应当是与托运人新华公司签订运输合同，形成运输合同关系的人。本案中，双方当事人并未提交案涉运输合同，根据《国内水路货物运输规则》第五十八条“运单是运输合同的证明，是承运人已经接收货物的收据”的规定，本案的运输合同的双方当事人及相关权利义务可根据运单上的记载确认，在案涉运单上记载的托运人为新华公司，承运人为上诉人水运公司，实际承运人为戴锦灿。上诉人水运公司认为运单上填写其为承运人系误填，但未提交相关证据证明，对该主张本院不予采纳。本案的案件事实表明，戴锦灿与水运公司运销服务部曾签订《船舶运输业务委托代理协议书》，因水运公司运销服务部为水运公司的内设部门，对外不具有独立的民事主体资格，其与戴锦灿签订的代理协议书中约定的权利义务由水运公司承受。据此协议书，水运公司与戴锦灿之间存在船舶运输业务代理合同关系，水运公司为戴锦灿的船务代理人，其代理范围包括代其签订运输合同等。通常情况下，代理人以被代理人的名义为代理行为，但本案中，水运公司在运单将自己填写为承运人，即表明其系以水运公司自己的名义联系运输业务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，水运公司以自已的名义签订运输合同之时，如果托运人新华公司知道水运公司与戴锦灿之间的代理关系，则运输合同直接约束新华公司与戴锦灿，即本案的运输合同应当视为新华公司与戴锦灿签订。因新华公司未参加本案诉讼，被上诉人财保蝶山公司代位索赔并根据运单记载以水运公司为承运人，而水运公司以其为戴锦灿的代理人抗辩时，因案涉运输由水运公司直接与新华公司联系，水运公司应举证证明其是否已向新华公司表明了与戴锦灿之间的委托代理关系或新华公司在订立运输合同时是否知道其为戴锦灿的委托代理人，但水运公司未尽相关的举证责任，应承担相应的不利后果。结合运单上记载的承运人为水运公司，应当视为新华公司签订运输合同时并不知道水运公司与戴锦灿之间的代理关系，故案涉运输合同不能直接约束新华公司与戴锦灿，即本案的承运人应当认定为水运公司。虽然运单上相关记载栏中盖有“梧州市水运公司运销服务部代办水陆中转运输业务章”，但“代办水陆中转运输业务”并未明确表明其是代理“梧州白云308”号船或戴锦灿签订运输合同。上诉人认为该章表明其为船方代理人之主张不成立。上诉人在二审中提交相关的运单拟证明其在其他运输活动中均未作为承运人，因其他运输活动与本案并不具有直接联系，水运公司在其他运输活动中的代理人身份无法推论出其在本案中亦为船舶代理人。故上诉人水运公司认为其在本案运输中为船务代理人而非承运人的主张于法无据，本院不予支持。
综上，水运公司以自已的名义联系运输业务，运单上将自已填写为承运人，且未举证证明托运人新华公司在签订运输合同时知道其是戴锦灿的代理人，应当认定水运公司为本案货物运输的承运人。本案的货物运输由“梧州白云308”号船舶承运，船舶所有权人及实际经营人戴锦灿应为实际承运人。因船方过失致使船舶触礁，货物受损，根据《国内水路货物运输规则》第四十五条“承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任”、第四十六条“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任”的规定，水运公司与戴锦灿应当对新华公司的货损承担连带赔偿责任。被上诉人财保蝶山公司在支付保险赔款后，取得了请求水运公司与戴锦灿承担连带赔偿责任的权利。白云运输队作为船舶的挂靠经营人，未尽监管之责，应当对货损承担补充赔偿责任，一审判决对赔偿责任人的认定正确。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
二审案件受理费20000元(上诉人已交纳)由上诉人梧州水运公司负担。
本案债务，义务人应在本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起一年内，向一审法院申请执行。
