王某辩称，张某的债权已超过诉讼时效，保证人的保证责任因超过保证期间而免除。
本案不能适用《担保法解释》第三十五条规定。该解释这样规定，是基于放弃诉讼时效抗辩理论。根据该理论，债权在诉讼时效期间届满后，债务人即因此产生一个对债权人的抗辩权，但如果债务人放弃该抗辩权的，法律不予干涉，此时已超过诉讼时效的债权因债务人放弃抗辩权而得以行使。《担保法解释》第三十五条的性质属于债务人（即保证人）履行债务或以书面承诺履行债务，视为债务人（保证人）放弃诉讼时效期间届满产生的抗辩权。此后债务人（保证人）再行提出抗辩的，人民法院将不予支持。在本案中，王某是在主债务诉讼时效期间内作出的新保证，不符合《担保法解释》第三十五条规定的前提条件，即“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的”,故不能认定其放弃了主债务人的诉讼时效抗辩权。
本案保证人王某应按新保证合同履行保证义务没有异议，但债权人向保证人主张权利并不能引起主债务讼诉时效的中断。由于债权人怠于行使权利使得债务人获得诉讼时效抗辩权。根据担保法第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。本案中王某是连带责任保证的保证人，依该规定同样享有主债务人的抗辩权。
综上所述，在保证合同成立后，主债务因时效届满成为自然债务的，保证合同未超过诉讼时效时，保证人可以行使债务人对债权人的抗辩。因此，本案中对王某的抗辩理由应予支持。
