这疑问挺好理解：你看都什么时候了，公司业绩惨淡，高管们都要减薪了，员工们的饭碗都陕保不住了，再提那些捐款、赈灾之类的事，这也太不合时宜了吧。相信《2009中国慈善排行榜》上那些本该出现，最终却缺席的企业家们会深有同感——如果可以匿名的话。
企业盈利究竟是不是企业履行社会责任的必要条件?这个句式极其自然地让人联想到著名的1993年国际大专辩论赛上的辩题——“温饱是否是谈道德的必要条件”。正方像范跑跑那样旗帜鲜明地辩白：我自己都顾不上，哪还顾得了别人，如果将“道德”理解为乐善好施、扶危济困，这话也有点道理;而反方呢，当然大可以像当年的最佳辩手蒋昌建那样拿孔夫子的话来鄙视对方辩友——“君子无终食之间违仁，造次必如是，颠沛必如是。”如果将“道德”理解为贫贱不移、洁身自处，那么这话也说得通。所以，对概念有怎样的理解，最终会有怎样的结论。
如何理解企业社会责任?我们不妨看看欧盟的官方定义："CSR指的是企业在自愿的基础上。将对社会和环境的关注融入到其商业运作以及企业与其利益相关方的相互关系中。”句子有点长，但是几个关键词是很鲜明的。
一是“自愿”。理论上讲，除了法律涵盖的义务之外，没有什么事情是这个社会可以强迫施加的。所以打肿脸充胖子、拿银行贷款去捐赠这样的“善举”恐怕是不能把账算在社会责任头上的。如果这种做法的背后有“隐衷”，多数也与真正意义上的社会责任无关。
二是“融入商业运作”。这恐怕是这个定义中最需要开悟的部分。就是说CSR并不是企业每天的商业活动之外附加的东西，相反CSR恰恰应该是一个企业每天如何运作的问题，产品的研发、生产过程、销售与市场、人力资源管理等。仿佛禅机——该吃饭时吃饭，该睡觉时睡觉，佛法便在其中。
说到经济危机时代CSR的榜样，《第五项修炼》的作者彼得·圣吉最近举了IBM的例子：“IBM现在通过给其他企业提供改善能源利用效率的服务，挣了很多钱，因为她意识到她的客户已经对能源危机越来越重视。”你看，如果你的产品和服务本质上就有助于这个世界的完美，那么社会责任的第一要义便是心安理得地努力挣钱。慈善也好，公益也罢，已经是锦上添花。
当然，同样是商业运作，因为惠及人群的数量大小、意义深浅，也会有不同的境界。印度乳业巨头阿牟尔公司(Amul)的例子也许更接近崇高。这家农业合作社性质的企业在六十多年间，通过它独具匠心的“三级化体制”把这个国家极其分散的乳业供给和需求有效地链接起来。1.3万个村庄的260万户奶农成为它的股东和供应商。成千上万无地的、社会最底层的家庭获得了有效的收入。对于这样的企业，你若再去问它在某个慈善晚会捐了多少钱，那才真叫不合时宜。
三是“相关利益方”。每个企业能力有大小，术业有专攻，服务的人群也不一样。把你每天打交道的人：股东、客户、经销商、员工、供应商服务好了，帮助他们创造价值、提升能力，这对大多数企业来说比“普渡众生”要实在得多。
说到普渡众生，有一个也许是不合时宜的故事忍不住要说一说。
1937年9月，武汉已经失守，日军日夜轰炸宜昌。宜昌码头上9万多吨兵工、航空、设备制造的物资和大批人员如果不能在长江枯水期到来之前撤入四川，这个国家存亡断续的历史恐怕都要改写。危急关头，一家民族航运企业以牺牲员工ll7人、伤残 76人、公司几近破产的代价，几乎凭一己之力完成了这场“中国的敦刻尔克大撤退”。这便是卢作孚的民生公司。那位只有小学文化、小个子的重庆人后来说：“那一年，我们没有做生意，我们上前线去了。”
U633687664
U582679646
