股东代表诉讼的结果与公司存在法律上的利害关系。股东代表诉讼的结果通常有原告胜诉、原告败诉、和解撤诉三种情况，分别对原告股东产生不同的利益与责任。
原则上讲，股东所提起的代表讼诉如果成功，股东有权请求公司对其诉讼费用予以补偿。此种费用之补偿鼓励了那些为公司利益而提起诉讼的股东，是公平的、合理的。因而，两大法系对此均加以规定。在英美法国家，现代公司法规定，只要诉讼的结果“对公司有一定的好处”，即使公司从中没有获得任何金钱赔偿，股东也有权要求公司补偿其诉讼费用。《日本商法》第268条第1项规定：“提起第267条第2项诉讼的股东，在胜诉的情况下，支付律师报酬时，股东可以请求公司在该报酬金范围内，给付相当的金额。”另一方面，鉴于股东代表诉讼的利它性的特征，股东通过诉讼取得的赔偿金通常应当归还公司而不是按比例分配给股东。然而，如果不适当行为人是公司的大股东或某些股东，将从他们那儿取回的赔偿金仍归于公司，供这些大股东或股东支配、运用，即使他们间接地从他们自身的赔偿金中分享利益，则对于提起股东代表诉讼的股东是显失公平的。为此，在美国，某些情况下法官可以根据原告股东持股比例判令被告将赔偿利益直接给付原告(在集团诉讼中给付于全体参加诉讼的处于原告地位的股东当事人)，而不是给付于公司，这些情况包括：(1)如果被告还是多数股东且控制整个公司时，赔偿付给公司无异使被告在败诉时获得巨大利益;(2)大部分股东是作为诉因的违法行为的教唆者或支持者，此时将赔偿付给公司等于是让违法行为者及其支持者获益;(3)大部分股东是无资格起诉的股东，例如是起诉后才取得股票的股东，他们并未因被告的违法行为在事实上遭受损害，赔偿付给公司就使得这些股东额外获利;如果原公司因合并而消灭，则赔偿应直接给付给原公司的股东，否则合并后存续公司的股东将获得不当得利。一般来说，这种情况主要在诉讼中针对滥用公司财产的行为提出时,代位诉讼中存在善意股东与恶意股东时，公司不再是继续兴旺的企业时以及不适行为人控制了公司时，加以适用。不过，这些情况是不寻常的，它只是上述原则的一种例外。
通常而言，败诉时原告股东的法律责任主要有两个方面，一是赔偿公司因该种诉讼所遭受的损害，包括公司为进行该种诉讼而支付的诉讼代理人的费用;二是对被告的责任。就股东代表诉讼引致的公司的诉讼费用及其他的损失，公司有权请求原告股东赔偿。日本《商法典》第268条规定，股东败诉时，除非是恶意提起诉讼，否则对公司不负损害赔偿之责。实践中，判断“恶意”的标准是明知诉讼是不适当的且有害于公司，仍进行起诉的。我国台湾地区的《公司法》第214条第二款规定，如代表诉讼因败诉致使公司遭受损害的，起诉之股东对公司负赔偿之责。在代表诉讼进行中，被告为了应对原告的诉讼需要聘请律师，甚至耽误其工作，影响其平静的生活，原告败诉虽证明了被告的清白，但如不从原告处获得赔偿，被告的损失就不能弥补。当然，被告的损失也应当局限于合理的范围之内，而且仅应就财产损失提出赔偿请求。各国和地区的法律在赔偿的前提条件上有不同，美国一些采纳诉讼担保制度的州，原告一旦败诉，大部分的州规定不论原告起诉是否属于滥诉，他所提供的担保财产就必须用来赔偿被告在诉讼中所支付的全部费用;只有少数几个州规定赔偿的前提是原告恶意诉讼或滥诉。
