单位同事拿出一张2万多元的欠条告到法院要求还款，在司法鉴定欠条笔迹确属“欠款人”本人笔迹、眼看败诉在即的情况下，“欠款人”联系印刷厂证明，欠条 的纸张生产日期竟在欠条签字日期3个多月以后。本月22日，江北区法院依据这一证据，最终采信欠条系伪造，一审判决“欠款人”胜诉。
今年3月，重庆望江厂职工唐某到法院起诉同事王树声，理由是王欠其2万3千余元购房款，请求法院判王还钱。唐某一并提交了一份便笺纸，上面写着“本人因购买新房向唐XX借款23500元，并于2004年底偿还。借款人：王树声，欠条上的签字日期是2004年3月。
接到法院的传票后，王树声感到纳闷，他说自己从不记得曾向唐借款2万多元，于是申请将欠条拿去做司法鉴定。然而，其鉴定的结果却让王“心凉了半截”——欠条上的字迹确系王本人笔迹。
第一次开庭后，各种证据均对王树声不利，王咨询了市内好几家律师事务所，得到的回答大同小异：铁证如山，肯定败诉。
正当王心灰意冷的时候，一次偶然的饭局上，王一个在印刷厂工作的朋友告诉他，去年央视《经济与法》曾报道过一个类似案例，也是原告伪造欠条到法院起诉， 被告在一审败诉后，拿着欠条复印件到纸厂调查发现，欠条的纸张生产日期竟然是在欠条的签字日期之后，凭借这点，被告二审胜诉。
如获至宝的王赶 紧拿着从法院复印的欠条，找到了生产该便笺纸的成都印刷厂，发现该便笺纸上的编号为“cd040608”，是该厂在2004年6月份生产的产品。“3个月 后才印刷出来的纸，3个月前怎么可能在上面写字?”王终于找到了“铁证”的破绽。凭借印刷厂的证词，法庭审理认为，该欠条系伪造，王树声胜诉。
昨日，记者联系上原告唐某，唐称自己没有诬告王，王确实曾因为买房周转不灵向他借过多次钱，至于欠条是否系伪造，唐表示“先不说这个”。最后，唐称自己尚在考虑是否上诉。
王树声说，他和唐某原来是朋友，自己之前因为供房款向唐确实借过数次钱，但都是几百块不等，也没有写欠条，后来两人发生过不愉快，由此交恶。唐可能因为 这样就伪造欠条来告自己。至于司法鉴定的结果，王表示，可能是唐的伪造手段太高没鉴定出来，或者欠条是唐把自己写的字拿来拼凑而成，但由于这不是法庭调查 范围，所以无法证实。
