2002 年12月20日16时许，犯罪嫌疑人刘某与同事胡某下班后，到一饭店喝酒吃饭。酒后，二人在同住的房间内，因琐事发生口角。刘顺手从床下拿起一根工作用的铁撬棍（长约1.7米，直径约3公分），朝胡某左右摆动抡打，将胡打倒。后刘某伙同他人将胡某送往医院，胡经抢救无效死亡。尸检报告显示，死者胡某前额部左侧皮下出血，符合钝器伤的特点，分析为钝器作用所形成。对照《人体轻伤鉴定标准》的有关规定，该部位未构成轻伤。通过进一步对胡某的左前额部出血区进行解剖与检查，发现硬脑膜完整，脑组织蛛网膜下腔广泛出血，以双颞及基底部为重，基底节池区可见积血及血凝块，将血凝块去除后可见前交通支动脉有一囊状血管瘤，瘤体上有一小破口，小脑扁桃体疝形成，颅底未见骨折。尸检表明，胡某是因脑动脉瘤破裂出血，造成颅压增高小脑扁桃体疝形成，压迫脑干致呼吸循环衰竭死亡的，脑动脉瘤破裂出血是胡某死亡的直接原因。结合案情分析，胡某是因刘某用撬棍抡打其头部诱发血管瘤破裂而死的，刘某的抡打行为是胡某死亡的诱因。
二、分歧意见
第一种意见认为，刘某的行为造成被害人死亡属意外事件，不应追究刑事责任。理由为：（1）被害人胡某头部支动脉长有一囊肿血管瘤，即使没有外伤，只要有情绪激动或者其它原因，也可导致脑动脉瘤破裂出血死亡；（2）刘某只是一时性急，随手拿起平时所用的劳动工具，向胡某摆动，无意识地打到了胡某的头上。被害人胡某的外伤仅是前额部左侧皮下出血，伴有挫伤和左前额皮下出血，尚未达到轻伤标准；（3）刘某并不知晓被害人胡某头部长有血管瘤，不可能也不应当预见对方受到这点外伤或精神刺激就会导致死亡的严重后果。
第二种意见认为，刘某的行为构成过失致人死亡罪，应当追究刑事责任。理由是：（1）刘某用铁棍抡打对方，应当预见自己这种行为可能导致胡某非伤即亡的结果；（2）被害人胡某虽患有疾病，但其在被刘某打伤之前并无异常表现，正是因为刘某的殴打行为才使被害人情绪激动，同时受到外力打击，导致血管瘤破裂死亡。
三、评析意见
本案特殊之处在于，被害人胡某属特异体质之人，该种人因身体内已潜伏有疾病根源而与健康人体质有异，这种根源一旦受到外来打击或刺激即导致疾病发作。具体到本案，对于被害人胡某死亡之结果，犯罪嫌疑人刘某应否负刑事责任，应负何种责任，笔者同意前述第一种观点。刘某对于被害人胡某的特异体质是无法预见的，虽然其行为导致被害人脑动脉瘤破裂出血，造成颅压增高，形成小脑扁桃体疝，最后因小脑扁桃体疝压迫脑干致胡某呼吸循环衰竭而亡，但刘某在主观上对胡某的死亡没有过错，被害人胡某的死亡属意外事件，刘某的行为不构成犯罪，不应承担刑事责任。具体理由如下：
1、从刘某行为的主观方面看，对于被害人胡某的死亡结果，刘某没有过错。本案中，是否应由刘某承担刑事责任，关键是看犯罪嫌疑人对胡某的死亡结果在主观上有无故意或者过失。我们知道，在刑法学理论上，过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。但无论哪种过失，都必须以行为人“应当预见”、“可以预见”为前提条件，即对危害结果有“预见能力”。而本案中，被害人胡某年轻力壮，虽然患有囊肿血管瘤，但平时毫无征象，胡某的同事们均不知其患有此病，因此犯罪嫌疑人刘某对可能导致的胡某死亡的后果是无法预见、也不可能预见的。刘某与胡某系同一班组工友，尽管在胡某死亡之前，与刘发生了一定矛盾，但二人尚未达到相互要致对方到伤亡程度的地步。
2、从刘某客观行为看，虽然犯罪嫌疑人刘某对被害人胡某实施了用铁棍击打行为，并造成胡某轻微伤，与胡某的死亡结果有一定的联系，但绝不是行为与结果之间必然的因果关系，其中存在一定的偶然因素。根据法医鉴定，刘某打胡某所造成的损伤结果不构成轻伤。司法实践中，如果以伤害罪追究行为人的刑事责任，受害人的伤情必须达到轻伤标准以上，这己成定论。本案中刘对于胡某的这种伤害结果，尚未达到追究刘某刑事责任的程度，因此，应排除刘某涉嫌故意伤害罪。刑法第十六条规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪”。本案刘某的行为即属于这种情况，因认定为意外事件。综合全案，从伤害结果上看，不能认定刘某属故意伤害；从主客观相一致原则分析，不能认定刘某属过失致人死亡，因此，刘某不应承担刑事责任。但是，刘某应对胡某的死亡承担相应的民事责任。
