黄甲与谢某是夫妻，育有黄乙、黄丙两个儿子。1998年，黄甲参加单位集资建房，取得鼓楼区某小区的一处房产。2000年9月，谢某去世；2005年9月，黄甲也去世。黄甲生前分别于2000年12月20日和2005年1月5日立有2份遗嘱。在第一份遗嘱中，黄甲表示由黄乙继承全部房产；但是，在第二份遗嘱中，黄甲却表示由黄乙和黄丙各继承一半房产。
诉讼期间，黄乙申请对黄甲的第二份遗嘱进行笔迹鉴定。经福建省人才资信司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）鉴定，第二份遗嘱上文字内容笔迹与样本中黄甲书写笔迹倾向同一人所写，其中，第二份遗嘱中的“黄甲”签名笔迹与样本中黄甲书写笔迹是同一人所写。
一审法院认为，讼争房产属于黄甲与谢某的夫妻共同财产。谢某2000年9月去世后，其对讼争房产享有的一半产权即发生法定继承，由黄甲、黄乙和黄丙各继承其一半产权的三分之一，至此，黄甲享有讼争屋的三分之二的产权，黄乙、黄丙各享有讼争屋六分之一的产权。
黄甲于2005年1月5日所立的遗嘱经鉴定是其所写，法院对该遗嘱的真实性予以认定，但黄甲在遗嘱中单方对该讼争的共有房产作出处分，其内容部分无效，法院认定其处分自己份额产权的内容有效，处分黄乙、黄丙继承谢某份额产权的内容无效，根据该有效部分的遗嘱内容，黄乙、黄丙应各继承该讼争屋三分之一产权，加上他们原先继承谢某产权的份额，黄乙、黄丙应各继承讼争屋一半产权。
黄乙认为，一审法院以鉴定中心出具的“倾向性”结论为依据，作出判决，明显不当，也没有法律依据。并且，由于黄甲在2000年12月20日立有1份相当仔细的自书遗嘱，且直至去世前还一再表示没有其他遗嘱，现在黄丙却出示另外了1份遗嘱，因此有必要鉴定明确，辨清其真伪。黄甲申请对第二份遗嘱重新进行笔迹司法鉴定，并依法改判。
而黄丙则坚称，2005年1月5日的遗嘱是黄甲亲自书写后交给他的。
市中院审理认为，讼争屋是黄甲与谢某的夫妻共同财产，黄乙、黄丙都是黄甲与谢某的儿子。由于谢某没有留下遗嘱，黄乙、黄丙按法定继承分割谢某的遗产。而黄甲生前分别于2000年12月20日和2005年1月5日立有2份遗嘱，根据我国继承法的规定，应该以最后一份遗嘱作为判决依据。一审法院依照法定程序委托鉴定中心对黄甲的第二份遗嘱进行鉴定，确认该遗嘱是黄甲所书写，一审法院作出的判决并无不妥。鉴定中心出具的鉴定书符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，因此黄乙要求对第二份遗嘱进行重新鉴定，依据不足。
市中院最终驳回了黄乙的上诉，维持原判，判定黄乙与黄丙各享有讼争屋一半的产权。
