针对上述问题，笔者从宏观和客观两个方面提出了三项解决对策。
一是多措并举，提高执行和解结案率。一般而言，执行和解容易化解纠纷，具有定分止争的作用。特别是在构建和谐社会的进程中，执行和解作为“司法和谐”的重要内容得到了重视和推崇。因此，在执行中，执行法官在思想上应当高度重视执行和解，千方百计促成当事人和解，实现案结事了，促进社会和谐。
执行和解应当贯穿于执行工作的始终。执行法官应加大和解力度，把和解作为结案方式的首选。和解既是一项结案方式，也是一种执行艺术。在执行中，既要注重执行干警的结案数量——多结案、快结案，也要注重执行干警的结案质量——结好案、办铁案，鼓励执行员多和解，力求执行案件取得法律效果和社会效果的统一。执行法官应当广泛利用一切有利因素，为执行和解创造条件，千方百计促成执行和解，提高和解结案率。在执行中，要充分考虑被执行人的履行能力和执行的社会效果，要善于借助外力，千方百计促成当事人达成和解。
二是严格按照法律规定，统一结案方式。执行结案方式，现行法律和司法解释均已作出明确规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条规定，“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。和解结案应具备两个条件：一是双方当事人达成和解协议，二是和解协议履行完毕。这两个条件缺一不可。在执行中，和解结案应当据此统一。对于已达成和解协议的案件，在和解协议没有履行完毕的情况下，应当先裁定中止执行，待和解协议履行完毕后再作结案处理。
三是运用执行担保化解“和而不解”。“和解加担保”的方式，有利于助消“和而不解”。执行和解中的担保应符合《民事诉讼法》和《担保法》的相关规定，一般包括两种方式：一是由被执行人自行提供担保。在此情况下，只能提供物保。如果允许被执行人自行提供人保，仍然是空头承诺。被执行人提供的财产以案件的执行标的为限，而不能是和解协议中约定的金额。一般而言，和解协议中约定的金额往往小于执行标的，一旦被执行人不履行和解协议，申请执行人势必申请恢复对原法律文书的执行。这时，执行担保财产就不足以清偿全部债权，给执行工作增添了难度。二是由第三人自愿为被执行人提供的担保。包括物保和人保，由双方选定其一。第三人提供的担保额以执行标的为限。执行员应当告知第三人提供担保的法律后果，同时告知第三人维护其权利的救济途径。执行法官在 “和解加担保”中应当行使好审查权、释明权、调查权和监督权。
U666407879
U366062336
