一，“专家论证会”应该由“局外人”召集，或者由当事几方共同组织，最忌由一方当事人主持。因为如果由一方召集，论证会的倾向性就在所难免。刘涌案的这个“专家论证会”就是由刘的辩护律师田文昌召集的，其公正性当然要受到质疑。
二，“专家论证会”的参加人应该邀请代表各种不同意见的专家，而不应该只选择某一种声音的代表。刘涌案的这个“专家论证会”，十四位专家的意见竟然完全一致，这不能不让人怀疑这些专家精心挑选的。连日来有不少未参加论证会的专家对刘涌案改判发表了不同的看法，即印证了这一点。
三，参加论证会的专家对论证的对象必须有全面的了解，这是论证结果公平公正的基础和前提，不然就可能是“瞎子摸象”。然而，刘涌案“专家论证会”上的案情材料显然是由田文昌律师提供的。参加论证的陈光中教授就明确表示：“实事求是地说，我们掌握的材料不够，律师的一面之词也可能片面”——这实在太荒唐了：连案情都不十分了解，还怎么论证？明知一面之词可能片面，又怎么敢在意见书上签字呢？
四，“专家论证会”不应该收受财物，至少不能接收一方当事人的财物。专家论证也是一种学术交流，本来就不应该有经济上的报酬。而如果收受一方当事人的财物，就难免“学钱交易”的嫌疑，目前还没有哪位专家站出来否认自己收了钱物。
五，“专家论证会”应尽可能公开，除非涉及国家秘密或个人隐私等内容，因为公开是公平的保障。
六，“专家论证会”如果形成“意见书”，就一定要令人信服、经得起推敲。这对于由一方当事人召集的论证会来说，尤其重要。刘涌案“专家论证会”的“意见书”具体有哪些内容，尚不得而知，但从几位参加论证会的专家访谈的内容来看，他们的意见显然不能自圆其说。终审判决书对改判的理由含糊其词，这本是最受质疑的问题，但面对记者的提问，几位教授同样说不出个所以然，只是高谈“保障人权”、“法治精神”，这实际上是“王顾左右而言它”。
综上所述，刘涌案“专家论证会”从召集，到过程，再到结果，都存在一定的问题。它本不足信，但它却很可能影响了法院的判决。这提醒人们，一定要对形形色色的“专家论证会”保持警惕；更重要的是，我们的法官应该不断提高业务水平——不迷信任何专家或权威，不轻信任何外界的“意见”。组织召开专家论证会电话：13911851235
