李A原系北京A商贸中心经理，2004年2月至3月间，他利用职务便利，将本单位拆迁补偿款23万元非法占为己有。2006年2月14日，公司职工向公安机关报案，2月24日，李A将上述款项退回本单位，28日，他向公安机关投案自首。海淀法院认定了检察院上述起诉的事实，以李A犯职务侵占罪，判处其有期徒刑6年。
李A不服提出上诉，而检察院也向法院提起抗诉。海淀检察院认为:法院认定的事实、确立的罪名均正确。可是，法院虽然认定了李A的自首行为，在量刑时没有突出体现，从而导致对李A量刑"畸重"。
二审法院经审理认为，根据法律的规定，李A所犯职务侵占罪数额巨大，应在5年以上量刑。海淀法院考虑到其有自首及退赃等情节，判处有期徒刑6年，不属法律规定量刑畸重的情形，故检察机关所提抗诉不能成立;同时，二审法院认可了李A的上诉，认为他有自首表现，海淀法院量刑过重，改判其有期徒刑5年。
市检察院第一分院二审监督处处长刘祥林指出，检察机关在刑事诉讼监督中依法享有对法院审判的监督权，如果法院认定的事实、适用的法律不正确，审判过程不合法，量刑不准确，检察机关都有权提起抗诉。过去，检察机关之所以很少作出罪重抗诉，主要是存在"重打击、轻保护"的传统观念，忽视了对被告人合法权益的保护。此案标志着检察机关观念和工作上的转变。
另外，根据最高检《关于刑事诉讼抗诉工作的若干意见》规定，对法院量刑明显不当，即"畸重"、"畸轻"的情况下，检察机关应提出抗诉。"但是，'明显'这个词不是一个明确的标准，实际操作中很难把握。"刘祥林表示，判轻或判重多少年才算"明显"量刑不当，才算"畸重"或"畸轻"，没有一个明确的规定，所以检察机关在实际操作中也有困难。他认为，司法审判应该始终保持一个原则，即罪与刑尽可能达到平衡。"今后，法院量刑无论重了、轻了多少，检察机关都将提起抗诉，而不再拘泥于'明显'二字。"
不过，刘祥林也认为，在此案中，检察院提起抗诉应使用量刑"偏重"一词，而不是"畸重"，因为法院量刑是符合法律规定的，不存在"畸重"。今后，检察院抗诉时将更注意用词，最大限度保证司法公平。
