被告人曾A、杨A涉嫌篡改他人电子数据资料，窃取他人QQ号出售获利侵犯通信自由一案思维导图

失落感

2023-03-10

浏览量: 0

他人

出售

获利

侵犯

自由

通信

涉嫌

电子

被告人

刑法

刑事诉讼法

刑事诉讼司法鉴定

其他司法鉴定

公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。

树图思维导图提供《被告人曾A、杨A涉嫌篡改他人电子数据资料，窃取他人QQ号出售获利侵犯通信自由一案》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《被告人曾A、杨A涉嫌篡改他人电子数据资料，窃取他人QQ号出售获利侵犯通信自由一案》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：0d8713aa1e4bee471d291eb3e8041f62

思维导图大纲

13、被害人任登辉、秦艳、刘晓华的陈述，证实二被告人的盗窃行为所造成的危害，印证杨A如何将QQ号出售给他人的事实。

上述证据均经过庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。

对被告人曾A的辩护人提供的证据材料，经查，其所提供的材料虽系从网上下载，但内容主要是腾讯公司对腾讯QQ软件的有关介绍，系网上公开的资料，且在庭审质证过程中，公诉人对上述材料的内容并无提出实质性的异议及理由，故本院确认其真实性;被告人杨A的辩护人提供的材料，主要反映的是媒体或个人对案件的看法，不属于《刑事诉讼法》规定的证据种类，本院不作评判。

就庭审过程中控辩双方对事实部分形成的争议焦点，本院予以评判如下：

一、关于被盗QQ号的数量和销售所得的金额

公诉机关指控二被告人盗卖的QQ号共计为160余个，但经庭审质证的证据显示，被告人杨A供述其经手修改密码并出售的QQ号有130个左右，其余30个由被告人曾A拿去，而被告人曾A对此未作供述，根据现有证据本院认定二被告人盗卖的QQ号数量为130个。

关于销赃数额，经查，二被告人在侦查阶段对销赃所得及各自分得的金额有不同的供述内容，存在矛盾，不足以作为认定此案件事实的依据;证据8即银行查询资料反映的内容则相对客观、真实、稳定，结合二被告人供述主要通过银行汇款方式进行分赃的内容，本院认定证据8所证实的内容，即销赃总额为61650元，被告人曾A分得39100元、被告人杨A分得22550元。

二、关于QQ号中拖带Q币数量及游戏币数量的认定

公诉机关指控该事实的主要证据是由广东安证计算机司法鉴定所出具的粤安「2005」计鉴字第007号鉴定书和由腾讯公司出具的《关于腾讯QQ游戏币的说明》(以下简称《腾讯说明》)，鉴定结论反映，“根据QQ账户信息数据库的检索，于2004年12月1日至2005年7月11日期间被管理账户ioioliu查看并重设过密码的QQ号码的Q币总数为1864.08个、QQ会员总月数为277个月。”《腾讯说明》的主要内容为：腾讯游戏币与腾讯Q币的兑换比例为15000：1，即15000个游戏币可以兑换成1个Q币，Q币的市场正常售价为人民币1元/每个，腾讯公司查证的本案被盗游戏币共有11850000个，折合790Q币。两者的Q币数总计为2654.08个。

2、QQ用户自密码被修改之时起丧失对本人QQ号码的使用和控制，因此，公诉机关指控二被告人盗窃Q币的数量，应当是被告人在对每个QQ号重设密码的当时所拖带Q币的数量。而每次重设密码的时间是不等的，现鉴定时间为2005年8月18日，不能排除在重设密码与鉴定时间之间可能存在着Q币数量的增减，导致不能客观反映本案的真实情况。

综上，本院认为，公诉机关指控二被告人盗卖QQ号码并非法获利的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定，但指控盗窃Q币及游戏币的数量证据不充分，本院不予认定。辩护人提出本案事实不清的意见部分有理，本院对其合理部分予以采纳。

就庭审过程中控辩双方对适用法律形成的争议焦点，本院予以评判如下：

根据《刑法》规定，盗窃罪的犯罪对象是“公私财物”。我国《刑法》第九十一、九十二条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》对公私财产的含义及其种类有明确的规定。因此，对刑法意义上财物的认定只能建立在现有法律规定的基础上。从现有法律规定来看，财物通常具有经济价值，并且其经济价值能够以客观的价值尺度进行衡量。

QQ号码是一种即时通信服务代码，其表现形式是多个阿拉伯数字的组合，是由用户向腾讯公司申请，并在接受有关协议后，由腾讯公司派发给用户。注册用户通过QQ号码及设定的密码确定用户在互联网上的身份，并通过腾讯公司提供的QQ软件在互联网中实现与他人文字、语音、视频交流和网络游戏等功能，其本质上是一种网络服务，并且这种服务自申请QQ号码时起通常就是免费的。公诉机关未提供证据证实本案的QQ用户在申请QQ号码和实现QQ软件功能过程中向腾讯公司是否支付和支付了多少费用，也没有证实QQ号码具有法律意义上的经济价值并属于刑法意义上的财物。

公诉机关指控盗窃罪的主要法律依据是《刑法》第九十二条第(四)项规定的“依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产”。控方认为“其他财产”是指《刑法》第九十二条所列财产以外的所有其他财产，并将QQ号码归为“其他财产”。辩方则认为“其他财产”仅指与股份等并列而未罗列的其他财产权利凭证，QQ号码不属于“其他财产”。

本院认为，罪刑法定原则是《刑法》的基本原则，《刑法》第九十二条规定中的“其他财产”应当包含哪些内容，只能由立法机关通过立法来确定。我国现行的法律法规和司法解释对“财物”的内涵和外延均有明确的界定，但尚未明文将QQ号码等网络帐号纳入刑法保护的财产之列。据此，公诉机关指控中的QQ号码不属于刑法意义上的财产保护对象，公诉机关指控二被告人犯侵犯财产罪的法律依据不充分，本院不予支持。被告人及其辩护人所提QQ号码不具有财产属性的意见有一定道理，本院对其合理部分予以采纳。

现实生活中，互联网正日益成为许多人重要的通信联络工具。从腾讯QQ软件的功能来看，主要是对外联络和交流。因此，以QQ号码作为代码所提供的网络通信服务才是其核心内容。公诉机关在庭审中出示的被害人陈述的内容，对此也予以了证实。被害人刘晓华陈述其“经常要用QQ和一些同行、朋友、同事交流来谈工作，(QQ号码)丢失后，和很多聊友都联系不上，严重影响了工作。”被害人秦艳陈述“(QQ)是我的主要联系方式，平时和朋友语聊、发送文件，是我生活、工作不可缺少的通信工具。有些朋友只有QQ这一种联系方式，与同事之间主要通过QQ来交流，(丢失后)造成我永远都联系不上他们。”本案中，无论从腾讯QQ软件的主要功能还是本案被害人所感受到的被损害的内容来看， QQ号码应被认为主要是一种通信工具的代码。

《中华人民共和国刑法》第二百五十二条规定：“隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。”随着科技的进步和互联网的普及，书信在通信方式上的统治地位逐渐削弱，而以互联网为媒介的电子邮件和其他文字、语音、视频日益成为重要的通信联络方式。为此，全国人民代表大会常务委员会于2000年12月28日通过的《关于维护互联网安全的决定》第四条第(二)项规定：“非法截获、篡改、删除他人电子邮件或者其他数据资料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”本案中，二被告人作为熟悉互联网和计算机操作的QQ用户，篡改了130余个QQ号码密码，使原注册的QQ用户无法使用本人的QQ号与他人联系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行为符合上述法律规定。