通说认为，“所谓管辖权异议是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。”这种定义的法律依据是民诉法第38条。然而，关于管辖权异议的构成要件却是众说纷纭，莫衷一是。对各种观点进行比较分析可以看出，其主要分歧在于对管辖权异议的权利主体之范围界定不同。关于管辖权异议的权利主体有四种观点：
(1)管辖权异议只能由原告、被告、共同诉讼人和第三人提出;
(2)一般情况下，提出管辖权异议的当事人是被告及受法院通知参加诉讼的有独立请求权的第三人，在极少数情况下，原告亦可提出管辖权异议;
认为，上述第(1)种观点对管辖权异议的权利主体范围的界定过于宽泛，第(2)、第(3)种观点又不够科学，而第(4)种观点的界定又失之过窄。理由是：首先，民事案件中的原告无权提出管辖权异议。因为：第一，受诉法院是原告选定的，原告如认为该法院无管辖权，完全可以在诉讼之前就选择他认为有管辖权的法院;第二，民诉法第38条规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，而答辩状是由被告方提交的，与原告无关;第三，若是被告提起反诉，则本诉中的原告在反诉中就成了被告，自然有权提出管辖权异议。现在有学者指出应赋予原告对级别管辖提出管辖权异议。其例证就是1998年深圳市的众多患者诉妇儿医院医疗故事损害赔偿案。笔者认为，在该案中由有关领导人为地拆分群体诉讼以达到就地“消化”案件目的的做法本身是不符合法律规定的，不能将执法不严甚至违法执法等同于法律规定本身的不完善。
其次，对于第三人能否提出管辖权异议的问题应作具体分析。最高人民法院在《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》中明确指出：第一，有独立请求权的第三人主动参加到他人已经开始的诉讼中去，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题;如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，这时他有权提出管辖权异议;若是他选择以原告身份向其他法院另行起诉，则其诉讼地位就是原告，自然就不存在提出管辖权异议的问题。第二，无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张以维护自己的利益。法院对案件有无管辖权，是依据原告、被告之间的诉讼而确定的，无独立请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中也明确规定无独立请求权第三人在一审中无权对管辖权提出异议。笔者认为，上述规定是有问题的，不赋予无独立请求权第三人在一审中对管辖权提出异议之权利，导致其无法对抗审判权的恣意行使，也导致诉讼参与人之间诉讼权利的不平等，当然更无从维护自己的实体权益。理由在于：(1)无独立请求权第三人参加诉讼后可能形成两个诉，一是原告、被告之间的本诉，另一个是第三人与一方当事人之间形成的参加之诉。在参加之诉中，无独立请求权第三人的诉讼地位往往为被告，但却没有被告享有的一系列的诉讼权利。(2)不允许无独立请求权第三人提出管辖权异议不利于防范和克服地方保护主义。在审判实务中，一些地方法院出于保护本地利益的目的，擅自扩大无独立请求权第三人的范围，对本无管辖权的外地“第三人”行使管辖权。因此，为遏制地方保护主义起见，也应赋予无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。
最后，应当赋予在特定情况下法院提出管辖权异议的权利。这也几乎是当今世界各国立法的通例。如美国联邦民诉规则规定：法院可以在没有当事人提出反对的情况下，主动对自身管辖权提出质疑。法国民事诉讼法第92条规定：“在违反职权管辖规则的情况下，如该规则具有公共性质或被告不出庭，法院得依职权宣告无管辖权;且仅在此种情况下法院可依职权宣告无管辖权。上诉法院或最高法院，仅在案件应属刑事法院或民事法院管辖，或者不属于法国法院管辖时，始得依职权提出无地域管辖权。”笔者建议，我国法律可以借鉴法国的上述规定，赋予法院在违反管辖规定有害公共利益，或者明显严重损害一方当事人利益以及案外人利益的情形下，依职权提出管辖权异议的权利，以弥补当事人权利功能的不足。
U633687664
U582679646
