在民事诉讼中，调解程序应当采取何种模式?英美等国实行的ADR调解方式是一种与审理程序并存的调解模式，调解的提起、调解主体、调解程序、调解协议的生效等都规定在统一的调解法或民事诉讼法中。我国部分学者亦主张将调解程序从诉讼程序中独立出来，促成调解与诉讼两种纠纷解决方式、程序的并轨运行。同时，在一定意义上，调解程序是诉讼程序的前置程序，调解程序优先于审理程序，例如在一方当事人申请调解，另外一方当事人已向人民法院起诉的情况下，诉讼程序中止，优先适用调解程序。②
笔者认为，在我国已经建立了人民调解工作网络，从居委会、村委会人民调解员到街道、乡镇司法所等形成了完整的纠纷调解系统。诉前调解的任务完全可以由人民调解担负。在法院内部再实行调、审两项程序并重分立，将调解程序前置，当事人在选择调解程序不能解决纠纷时，又要另行起诉，重新进行诉讼，这样反而拖延了时间，不利于纠纷的迅速解决，增加了当事人的讼累。因此，应将调解程序融合到民事诉讼的大框架内，实行民事诉讼内调审分离。即当事人向法院提起民事诉讼后，一方或双方当事人可以主动要求调解，人民法院也可以引导、劝说双方当事人进行调解。调解时由法院内专设的调解组法官进行调解，双方达成协议的话，则制作调解书，如双方不能达成调解协议，则移送至审判组法官进行审理，进行判决。这种调解程序设计方式，将调解制度融合到民事诉讼制度架构中，使当事人多了一种纠纷解决选择权，又不影响当事人诉讼的效率要求。
在调解程序在民事诉讼中的地位确立之后，调解程序就可以根据上述原则进行设置。首先是调解程序的启动，除法律特殊规定外(如离婚纠纷案件法律规定必须先行调解)，只有当事人才有权启动调解程序。在当事人对民事诉讼调解程序不理解时，法官可以向当事人作详细介绍，劝导双方当事人进行调解，但最终决定权在当事人，法官不得强行调解。其次，是调解协商程序，首先要告知双方当事人申请回避权及其他诉讼权利，在双方当事人对法院主持调解人员无回避要求后，由当事人分别对案情进行陈述，双方对案情无异议或认为不需要予以明确的，直接协商调解方案。最后是协商调解方案程序，在调解法官归纳出双方相同意见及争议焦点后，由双方当事人协商调解方案。达成协议的，制作民事调解书送达双方，不能达成协议，则宣布调解程序终结，移送审判组进行审理。
法官在调解过程中应当始终保持中立地位，对双方当事人调解过程进行引导，解释法律等，而不应过分参与到当事人实体权利的协商之中。法官的过分参与必将通过对案件处理所持的观点表现出来的，这在无形中必然会对当事人的心理产生一定的影响。因此 ，调解人员也易于从中间者地身份转化为主导者，损害自愿性的调解原则。当然，法官在调解中并不处于消极地位，可以主持调解的进程，对当事人的意见进行归纳交流，在双方当事人不愿面对面调解的情况下，可以传递调解信息等，加快调解进程，增进双方当事人的沟通理解，为调解创造良好的气氛。调解法官还应加强对当事人诉讼权利的保护，使事人在调解过程中享有充分的陈述权、知情权。
①参见《审判研究》2003第一辑“走向民事审判集中化”一文，作者汤维建、许尚豪。
②参见《人民司法》2003年第3期“ADR运动与我国法院调解制度的促变与更新”一文，作者刘庆富、谷国文。
