交通事故双方当事人在交警部门主持下达成调解协议，当事人不服起诉要求履行调解协议的，如何认定调解协议的效力是司法实践中经常争议的问题。主要争议在于交通事故双方当事人在交警部门主持下达成的调解协议，该调解行为是属于行政调解还是居间调解。从我国调解制度的体系来看，行政调解是国家行政机关对经济和社会生活进行管理的一种手段，表现为行政干预。行政调解的地位和效力如何确定，至今未见法律有明确规定。而居间调解属于平等主体的当事人之间订立的合同属于民事合同的性质。因此民事诉讼中如何判断交通事故调解书的效力，是司法实践中必须解决的问题。原、被告因交通事故在交警部门主持下达成调解协议，因被告不履行调解协议，原告要求按照协议的约定履行相应的义务，法院能否支持原告的诉讼请求，在实践中存在不同的观点。
一种观点认为，交警作为行政机关，在其处理交通事故中主持当事人达成的调解协议属于行政调解的性质，人民法院在民事诉讼中不能直接确认行政调解协议的效力，当事人要求履行调解协议的，不能予以支持，人民法院应根据当事人在交通事故中的实际损失作出判决。另一种观点认为，交警主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，当事人应按约定履行协议，法院应判决支持原告的诉讼请求。依照《道路交通安全法》第七十四条的规定：对道路交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。由此可见《道路交通安全法》第七十四条仅对交警部门的调解程序作了规定，对调解协议生效后当事人不履行协议的。如何认定调解协议的性质和效力未作出规定。
笔者认为，交警部门主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，交警部门仅是作为居间调解，调解协议具有民事合同的法律效力。理由是：首先，现行的《道路交通安全法》及其〈实施条例〉将调解作为交通事故当事人解决损害赔偿自愿选择的途径，不再将调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，完全体现当事人意思自治的原则。其次，现行的《道路交通安全法》及其〈实施条例〉规定调解书经事故各方当事人签字后生效，不再有〈道路交通事故处理条例〉中规定的必须加盖公安机关印章后生效的规定，从而排除了交警部门的行政干预。因此交通事故各方当事人在交警的主持下达成的调解协议不论从调解的程序还是调解协议的生效要件上看，都符合民事合同的性质。同时由于《道路交通安全法》规定交通事故的调解不再作为交警部门的一项法定职责，也不再将交警调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，所以调解不再是交警部门进行行政管理的一种手段，调解过程排除了行政干预，从而使调解书不具备行政合同的基本属性，不属于行政合同的性质。因此在交警部门主持下达成的交通事故调解书属于民事合同，当事人应当依法履行调解协议。
