《调解规定》第2条规定，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。
第12条规定，调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：(1)侵害国家利益、社会公共利益的;(2)侵害案外人利益的;(3)违背当事人真实意思的;(4)违反法律、行政法规禁止性规定的。
对《调解规定》第2条的把握，应该没有问题，由法院来决定，从而有效避免对法律禁止或依案件性质不能调解的案件进行调解，产生错案。问题是第12条的内容，仅就第4项而言，现行生效的法律法规有几千部。不要说非法律职业者，就是相当资深的法官未必都完全了解和熟悉。那么，“委托调解”达成的协议出现违背法律、法规禁止性规定的情形，应当承认是不可避免的。对“委托调解”的结果最终审查确认，以保证协议的合法性不仅是法院的职权同时也是唯一的保障。由于“委托调解”是以当事人的自愿为前提的，符合自愿原则应该说是没有问题的，至于调解中查明事实、分清是非和合法保障，恐怕只能也只有法院来把关了。
通常，法院调解对所形成的协议是直接予以确认的。但我们不能不承认，“委托调解”形成的协议，肯定会有得不到法院认可即被否定的情形，在现阶段这样说是有根据的。那么，除了以上“委托调解”与法院调解的区别外，又将出现这样一种尴尬现象，即：如果说“委托调解”就是法院调解，那么法院调解达成的协议法院将可能不予认可。这显然是讲不通的。
毋庸置疑，作为中国转型期的司法，是人治向法治的转变。承认中国的生存环境是除非洲以外最艰苦的事实，面对资源极度匮乏的客观实际，人与人之间的竞争和财富占有量的不平衡导致了社会极度的不和谐。那么，建立和谐社会要求法院解决纠纷注重调解是正确的，而采取“委托调解”的方式也是可行的，因为调解能够促进社会和谐。
和谐社会实质上就是法治社会，法治社会要求法律的权威性，法院具有公信力，法官拥有职业神圣感。因此，我们在大力实行调解促进和谐时，不应混淆调解的法律性质，把“委托调解”等同于法院调解的命题不但从逻辑上推不出，实践中也势必降低法院公信力，损害法官应有权威，笔者认为反而不利于和谐社会的建设。
