仲裁委员会根据仲裁规则规定成立以×××为独任仲裁员的仲裁庭，审理本案。
仲裁庭于2000年9月24日在上海开庭审理本案。双方当事人均到庭作了口头陈述和辩论，并回答了仲裁庭的提问。仲裁庭在详细审阅了申请人的仲裁申请书、被申请人的书面答辩及双方当事人提供的证据材料，并听取了双方当事人在开庭过程中的陈述后，根据事实和法律作出裁决。
申 请人(保险人)和被申请人(被保险人)于1997年2月14日签订了编号为000570财产(全保)保险保单(以下简称合同)。合同约定，被申请人向申请 人投保位于上海市××路××号的房产，保险总金额为8500000美元;保险费为8330美元。合同还约定：被保险人可随时要求终止本保险合同，在此情况 下，保险公司可按短期费率计算本保单已生效期间的保险费;保险公司亦可选择提前30天通知被保险人终止本保险合同，在此情况下，保险公司应当负责按比例退 还被保险人自本保险合同终止之日起算的未到期的保险费。
上述保险合同签订以后，被申请人按约于1997年2月26日支付了保险费 8330美元。 1998年4月3日，被申请人又签署了申请人寄去的续保通知书并盖章，申请人在1998年4月6日收到经被申请人签字盖章的续保通知书后，当即签字确认， 并签发编号为000913的续保保单(以下称续保合同)。该续保合同约定：保险总金额为8400000美元;保险费为8 232美元。关于保单基本条款约定：请按下列条件续保：(一)依照(原合同)同样的条款和条件;(二)依照(本.续保通知书)背面附注之更改续保。申请人 业务员×××在该续保通知书左上角标注：“到98/4/6为止，没有发生损失。”该续保通知书签订1周后，被申请人发现续保时间与实际不符，遂致电申请人 提出异议，并询问因水、气、电故障引起的财产损失是否属于理赔范围，申请人回答称不属于理赔范围。对此，被申请人于1998年5月4日打电话给申请人，明 确表示不再续保。
双方在签订及履行该续保保单过程中，在续保合同的成立与续保保险费的支付问题上发生争议，双方经协商不能解决，申请人遂向仲裁委员会提请仲裁。
申 请人收到被申请人填妥的续保通知书后，立即签发了000913号续保保单，并按规定随后交纳了各项税费和安排了再保险。因此，申请人认为，在双方约定的续 保期间内申请人承担了被申请人被保财产的风险，而被申请人却一直拖延支付保险费，至今未付。申请人在仲裁申请书中请求裁决：
2.被申请人支付申请人因迟付保险费的利息576.24美元;
被申请人辩称：
(1) 申请人与被申请人于1997年2月14日签订的保险合同，期限为1年，双方已履行完毕，未发生任何争议。1998年3月24日，即原合同期满后40天，申 请人又送来续保通知书，被申请人于1998年4月3日盖章后传真给申请人。事隔1周被申请人发现该续保通知书在时间上与实际不符：该续保通知书上的起算时 间为1998年2月14日，而被申请人盖章时间为1998年4月3日。被申请人遂去电话向申请人提出异议，申请人表示将考虑被申请人的要求。1998年5 月4日，被申请人在未得到任何回复的情况下，再次致电申请人，并询问因水、气、电故障引起的财产损失是否属理赔范围。申请人答复称不属理赔范围，被申请人 遂当即向申请人明确表示不再续保。
(2)被申请人认为，1998年4月3日的“续保通知书”是份新的要约。理由是：①如果续保通知书的投保金额和 内容与原保险合同相一致，时间上吻合，则应视为续保。而被申请人于1998年4月3日签署的续保通知书内容与金额均已变化，时间上又不相吻合，因此不能视 为续保，只能是一份新的要约。②作为一份新的要约，申请人应对新的要约作出书面承诺，即给予被申请人新的保单，但事实上被申请人除持有“续保通知书”外， 未得到过任何书面文件，更没有新的保单，故新的保险关系不能成立。
(3)被申请人认为，申请人已经认可了被申请人的口头取消续保通知书。理由是： ①根据保险业务规则，无论是续保还是新的投保，保险公司应编制保单号，并将保单送达投保人，但申请人没有这样做，这并不是申请人简单地违反保险业务的操作 规则，而是说明申请人对被申请人取消续保通知书请求的认可。②申请人称终止投保必须书面提出，但在保险合同中明确规定投保人可以终止投保，并没有强调“书 面提出”。因此，被申请人认为续保关系根本没有成立。
二、仲裁庭意见
1.仲裁庭查实，1998年4月3日被申请人签署了申请人送去的续保 通知书(正本)并盖章，两天后，即1998年4月6日，申请人收到该经被申请人签字盖章的续保通知书，当即签字确认。根据《中华人民共和国涉外经济合同 法》第7条“当事人就合同条款以书面形式达成协议并签字，即为合同成立”以及《中华人民共和国保险法》第12条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保， 并就合同的条款达成协议，保险合同成立”的规定，仲裁庭认为，申请人和被申请人就续保通知书的各项内容达成协议，意思表示一致，续保通知书即为续保合同， 本案续保合同依法有效成立。
2.关于续保期限。仲裁庭注意到，续保通知书对具体的保险期间未作出明确约定，但其中对于保险合同基本条款的约定如 下：“请按下列条件续保：()照(原合同)同样的条款和条件;()照(本续保通知书)背面附注之更改续保。”依此约定，双方可以选择按原保险合同条件续 保，或者按该续保通知书背面的附注条件续保。现经查实，申请人和被申请人未明示选择以其中的任何一种条件续保，但是，该续保通知书的背面亦没有任何附注的 更改条件，据此，仲裁庭认为，双方对于该续保合同基本条款的默示约定为“按原保单同样的条款和条件”续保。原保单对于保险期间的约定为：自1997年2月 14日始至1998年2月13日午夜止。因此，双方当事人对于续保期间的约定仍然依照原保单约定的1年期限，即自1998年4月6日始至1999年4月5 日午夜止。
3.被申请人称1998年5月4日曾以电话方式向申请人明确表示取消续保合同，但被申请人对此未能举证，而且，仲裁庭认为，本案应适用 《中华人民共和国涉外经济合同法》关于解除合同的有关规定，根据该法第32条“变更或者解除合同的通知或者协议应当采用书面形式”的强制性规定，本案即使 被申请人用电话方式通知解除合同，但这一行为不符合法律规定的条件，该续保合同应当继续生效至续保期满为止。在该有效期内，申请人依照续保合同承担被申请 人被保财产的风险，同时，被申请人也应依照续保合同承担支付保险费的义务。因此，仲裁庭支持申请人的第一项仲裁请求。
至于续保保险费的利息损失。 仲裁庭认为，利息损失应自被申请人应当支付保险费时起计，鉴于续保合同虽未明确保险费支付的具体时间，这并不能免除被申请人支付保险费的合同义务，因而合 同期满之日即应是被申请人支付保险费的最后期限。鉴于申请人请求利息算至1999年6月30日止，故仲裁庭认为利息损失应自1999年4月6日起计至 1999年6月30日止，共计86天。具体费用为101.83美元。
三、裁决
2.被申请人向申请人支付续保保险费利息损失101.83美元;
Gloria
U270231624
