在造成同样危害结果的情况下，对业务过失犯罪应当如何处罚，亦即业务过失犯罪与普通过失犯罪的刑事责任孰轻孰重，各国立法不尽一致，理论上也存在分歧。此外，对于业务过失犯罪从重处罚的依据也是众说纷纭，有必要进行一番探讨。
一种观点认为，业务过失犯罪的法定刑应轻于普通过失犯罪。我国79年刑法就体现这一点，主要理由如下：(1)业务上的过失犯罪尽管造成的后果严重，但毕竟属于工作上的失误；(2)业务过失犯罪的发生，与各方面的客观因素有关，如我国国民经济不够发达，生产设备条件差，规章制度不够健全，管理水平不高等；(3)现代技术革命使工作更加紧张，节奏加快，大大加重了人们的心理负荷程度，一味强调重判，不利于科技的进步和社会生产的发展；(4)预防、成少业务过失犯罪，主要应当靠加强对职工的遵纪守法教育，提高企业的管理水平，刑罚只应作为辅助手段。
与之相对应的观点则认为业务过失犯罪的处罚应重于普通过失犯罪。日本、意大利等国刑法的规定即是如此。其理由是：(1)业务过失往往发生在生产、操作过程中，常常涉及到许多人的公共的利益，其影响面往往较普通过失为大，危害也比较严重；(2)由于从事业务的人所处的地位、业务经验、专业智能和熟练技术，决定了他们在执行业务中，会有超过一般人的预见能力和避免危害结果发生的预防能力。这些人应当有较高的注意能力，经常保持慎重的态度，以避免各种危害结果的发生。故而，对他们履行业务上的责任应有更严的要求。(3)加重处罚，可以对业务人员起到警戒作用。同业务过失犯罪作斗争，刑罚当然只是一种辅助手段，但不能因此低估甚至否定刑罚的威慑及教育作用。
第一种观点认为，由于行为主体是业务人员，所以，其注意义务就高于一般人，违反这种义务就要承担较重的责任，因此对业务过失犯的处罚要重，此说可被称为“特别注意义务说”。但对于这一观点是有疑问的，就同一行为而言，不管是业务人员还是普通人员，所要求的注意义务必须是相同的。第二种观点可称为“违法性说”。在业务过失犯罪的场合，被侵害的法益是比较重大的或多数的，因此，其违法性严重。该说对于被侵害法益是否重大、是否多数不一定能够肯定。第三种观点也称为“警戒说”，为了警戒一般的业务人员，即为了一般预防，才加重业务过失犯罪的法定刑。这一说法被认为只是考虑了对业务过失加重刑罚的刑事政策意义，而没有考虑其法律意义。第四种观点也称为“特别注意能力说”。认为由于业务人员具有高度的注意能力，其注意义务的违反提高就显著，其超出社会的相当性的程度就严重。因此，行为的无价值性就严重。第五种观点又可称为“综合说”，认为由于业务人员有高度的注意能力，其注意义务的违反程度就显著，违反性的程度就高，责任就重。
概括起来，理论上主要是从两个不同的角度来说明上述问题的，一是从业务人员有较高的注意义务来说明，二是从业务人员违反注意义务的严重程度来说明的。前四种观点仅从某一方面或某一点上说明业务过失加重刑罚的理由，具有片面性，不足以说明问题。而第五种观点是一种综合性的观点，涵盖了特别注意能力、注意义务、违法性及责任等相关内容，可谓现在的通说。因此，对于业务过失犯罪加重处罚的理由，可采用综合说的观点加以解释，是较为恰当的。
U633687664
U582121265
