问：最高人民法院今天公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，请您谈谈司法解释出台的背景。
答：这一司法解释的出台，是依法公正、及时审理人身损害赔偿案件，保护公民人身权利的需要。近年来，随着我国经济和社会发展，侵权人身损害赔偿案件在类型和数量上也发生了重大变化，给审判实践带来了许多新情况、新问题。《民法通则》对人身损害赔偿的法律适用规定比较原则，最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》虽有所补充但仍不能适应当前审判实践的迫切需要;尤其是对人身损害赔偿的范围和计算标准，至今没有统一的规范可供遵循，使有些案件难以依法及时处理，不利于及时、公正地维护广大人民群众的合法权益，广大法官和社会各界，都希望尽快出台司法解释，规范和统一侵权人身损害赔偿的法律适用问题。
问：司法解释规定经营者从事经营活动负有安全保障义务，其法律依据是什么?怎样理解经营者的补充赔偿责任?
经营者违反安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。这是经营者的直接责任。经营者未尽安全保障义务，致使第三人侵权造成他人人身损害的，经营者应当承担补充赔偿责任。经营者承担补充赔偿责任的法理依据，在于经营者违反应当积极作为的安全保障义务，使本来可以避免或者减少的损害得以发生或者扩大，增加了损害发生的几率;因此经营者应当为受害人向直接侵权人求偿不能承担风险责任。让无辜的受害人得到救济，而让那些侵害他人或者无视他人安全的人承担责任和风险，符合司法正义的理念。司法解释的规定，对解决审判实践中的众多新类型案件具有重要意义。
问：司法解释对学生伤害事故的规定与教育部去年制定的《学生伤害事故处理办法》有什么不同?
答：按照教育法和未成年人保护法的规定，教育机构对未成年人负有教育、管理、保护的法定职责和义务。违反法定义务，造成未成年人人身损害的，应当承担相应的民事责任。
校园伤害事故是近年来人民法院受理的侵权案件中一种常见、多发的案件类型。对校园伤害事故的责任承担，审判实践中存在较大争议。一种观点认为，未成年人到学校接受教育，事实上脱离了父母的监护;为保护未成年人的利益，当然发生监护权的转移。因此，对学生伤害事故，学校应当承担监护人的责任。我们认为，我国民法通则规定的监护制度以一定的亲属关系或者身份关系为前提，法律对担任监护人的范围有明确规定。监护职责不因未成年人到学校接受教育而当然发生转移。教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任。司法解释的规定，就是明确教育机构对学生伤害事故的责任，在性质上是违反法定义务的过错责任，而不是民法通则第一百三十三条规定的监护人的责任。
司法解释对教育机构责任性质的界定，与教育部的规章没有原则分歧。教育部的规章是教育行政部门处理学生伤害事故的依据，但规章在审判实务中只具有参照的效力。司法解释则是国家最高审判机关对法律适用作出的解释，对人民法院审理案件具有约束力。
问：司法解释规定雇员侵权致人损害，由雇主承担赔偿责任。为什么雇主要替雇员承担责任?
当然，雇主承担替代责任，并不意味着雇主就是责任的渊薮。侵权法在着眼于对受害人的损害给予填补的同时，也着眼于损害的转移和分散。责任保险制度就是有效分散损害、合理分配企业经营风险的一项制度。雇主承担替代责任，不仅有利于对受害人给予及时和充分救济，也有利于雇主加强对企业的管理，加强对劳动者、雇员的教育，提高自身的风险防范意识。需要强调的是，雇员因故意或者重大过失致人损害的，也要为自己的侵权行为负责，与雇主一起对受害人承担连带赔偿责任。雇主责任并非雇员恣意妄为的“避风港”，任何人都要为自己非法侵害他人人身权利的行为付出代价，承担责任。
问：发生工伤事故，工伤职工除享受工伤保险待遇外，能否再请求民事损害赔偿?
问：因见义勇为而遭受损害的人，可否由受益人给以赔偿?最近经常看到有关“英雄流血又流泪”的报道,司法解释对此是否有一个说法?
答：我们的社会鼓励见义勇为的行为;我们的道德也赞赏见义勇为的行为。为了给见义勇为行为人提供全面的司法保护，使其受到损失后能得到相应的补偿，本司法解释从公平原则出发，对因见义勇为遭受人身损害的赔偿权利人作出以下具体规定，以保护其合法权益：第一，没有侵权人，例如为抢救落水儿童而献身;第二、不能确定侵权人，例如为制止犯罪遭受伤害，案件未能侦破的;第三，犯罪分子或者侵权人没有赔偿能力的;在以上三种情形下，人民法院可以根据赔偿权利人的请求，判令受益人在受益范围内对受害人的损害予以适当补偿。
受益人非侵权人，其承担补偿责任并不是因为其有过错，而是基于对损害的分担。从侵权损害赔偿的角度看，因见义勇为遭受人身损害的受害人，与受益人应当是利益共同体。他们共同面对危险、面对侵害;而见义勇为者以自己慷慨赴险的壮举，使受益人转危为安。对受害人的救助，从长远来看应当是社会的责任。但在缺乏相应机制的条件下，作为利益共同体的受益人，适当分担损害，给受害人以补偿，是符合公平原则的。这在客观上也有助于弘扬正气，有助于发扬中华民族扶危济困的良好道德风尚。
问：关于赔偿标准的规定，是司法解释的一个重要内容。请问，司法解释规定的赔偿标准，与以前的标准有什么不同?
问：过去由于死亡赔偿标准偏低，许多人担心会诱发非道德行为，例如，对交通肇事受害人不予抢救反而故意致其死亡。司法解释如何回应这种担心?
答：司法解释对死亡赔偿，从几个方面作了调整：第一、合理界定死亡赔偿的性质。民法理论认为，自然人的权利能力始于出生、终于死亡，受害人因侵权行为死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，因此，死亡受害人不能以主体资格主张民事权利;享有损害赔偿请求权的，是间接受害人，即死者近亲属。死者近亲属受到的损害有两个方面，一是财产损害，按照过去的理论认为就是死者生前所扶养的人丧失生活供给来源所受损害，立法上叫做“被扶养人生活费”;二是非财产损害即精神损害，立法上称为“死亡补偿费”或者“死亡赔偿金”，死亡赔偿金的性质据此被认定为精神损害抚慰金。1994年5月12日八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》，首次明确了死亡赔偿金的内涵是对受害人收入损失的赔偿。司法解释据此将“死亡赔偿金”界定为财产性质的收入损失赔偿。第二，根据对死亡赔偿金性质的确认，死亡赔偿金的赔偿标准也调整为“人均可支配收入”。较之过去的赔偿标准，在赔偿参数上有了明显的提高。以北京为例，2001年统计年度北京市城镇居民人均可支配收入为11577.8元，城镇居民人均消费性支出约为8922.7元。后者就是过去死亡赔偿所依据的“平均生活费”标准。显然，人均可支配收入标准较高，也更合理。第三，赔偿年限由过去的十年提高为二十年，比过去延长一倍，实际赔偿额则超过过去的一倍多。根据2000年的统计，北京市城镇居民人均消费性支出为8493.5元/年，按《道路交通事故处理办法》计算的全额死亡补偿费为84935元;同年城镇居民人均可支配收入北京为10350元/年，按《解释》计算的全额死亡补偿费为207000元，《解释》的计算方法比《道路交通事故处理办法》提高122065元。当然，对所谓非道德行为，不能靠提高死亡赔偿金来制止;故意侵害他人生命的，应当依法给予刑事处罚，发挥刑罚制裁作用。
问:司法解释对残疾赔偿金和死亡赔偿金的赔偿数额都有所提高，但仍然规定了二十年的赔偿期限，这是否合理?受伤致残者二十年后仍然生存的，何以为生?
第一，与现行有关法律、法规的规定相一致。《国家赔偿法》、《道路交通事故处理办法》对死亡赔偿金、残疾赔偿金或者残疾者生活补助费都规定了二十年的赔偿期限，《解释》的规定既体现残疾赔偿和死亡赔偿制度的历史连续性，又与现行有关法律、法规的规定相一致。
第二，按二十年计算的残疾赔偿金须一次性给付。大陆法系国家的传统作法，是要按照霍夫曼计算法或者莱布尼兹计算法扣除一次性给付损害赔偿金的期前利息。但由于中国经济发展迅速，物价水平和工资水平在未来相当一段时间内还会不断发生变化;因此，我国的一次性赔偿向来不考虑扣除期前利息。这样，与扣除期前利息的大陆法系国家和地区比较，按二十年计算的一次性赔偿金与其他国家和地区按平均寿命计算的一次性损害赔偿金，事实上不会过于悬殊，甚至还互有短长。
第三，指向未来的一次性赔偿有许多不确定因素，计算期限过长难免会发生实际赔偿与实际生活利益不一致的情形，过分加重赔偿义务人的负担，并有可能使一次性高额赔偿转化为不当利益。为避免因期限过长导致不确定因素的发生几率相应增大，适当期间的赔偿年限就是必要的。二十年期限多数情形下较按平均寿命计算的赔偿期限为短，且在过去的立法实践和审判实践中都已被社会所接受，故无论是在心理上、社会效果上和当事人双方的利益均衡上都是一个较为恰当和适中的期限。
第四，由于《解释》第三十二条赋予了赔偿权利人就赔偿期限届满后再次起诉的权利，按二十年计算相关损害赔偿金的不利因素基本上被消除。
问：人身损害赔偿以一次性赔偿为原则，是否意味着有例外?
问：司法解释的征求意见稿，曾在媒体上向全社会公开征求意见，这些意见是否得到采纳?
答：如前所述，为推定司法解释制定的民主化，最高人民法院通过人民法院报和中国法院网向社会公布了司法解释的征求意见稿，受到了社会各界和新闻媒体的普遍关注，群众参与的热情非常高。仅网上发表的意见，就有600多条，信函300多封;各种意见共计50多万字。为了保证人民群众的意见能够体现到司法解释中，我们做了以下工作：第一、整理归纳，即将有关意见整理归纳出法律问题要点;第二、筛选分类，即对提出的意见进行筛选，分类归入相应的条文;第三、合并分立，即对重复的意见予以合并，对不同的内容予以分立;第四、论证修改，即根据有关意见对条文进行论证修改。凡是合理的意见，我们都充分予以吸收。例如，有意见认为误工费应当据实赔偿，建议取消职工平均工资五倍的限制;有的来信提出，对明知承揽人不具有相应资质和安全生产条件，仍然将工程发包给承揽人，由此造成安全事故致使雇员遭受人身损害的，发包人、分包人应当与承揽工程的雇主承担连带责任。对这些意见，司法解释都已采纳。也有的意见，其价值取向完全正确，但鉴于司法解释本身的性质，这些意见没有被吸收。例如，一位农村群众来信认为对故意侵权的，应当规定惩罚性赔偿;另一位侨居海外的企业界人士，也提出了同样的见解。其价值取向，我们完全赞成;但鉴于司法解释不能直接创设惩罚性赔偿制度，因此，司法解释中未能就此作出规定。但我们会向立法机关建议将来制定民法典时应当充分考虑这些意见。
司法解释在制定过程中，广泛向社会征求意见，让人民群众参与解释的制定，这是司法解释制定民主化的体现。它不仅可以保证司法解释符合广大人民的共同意愿，也有利于司法解释的内容更加科学合理，更充分地体现公平正义的价值理念，从而有利于提高司法解释的质量。借此机会，我们感谢广大群众和社会各界人士的参与，并希望大家一如既往地支持人民法院的工作!
引用法条
[6]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
