董某忠无奈，于1993年7月21日向宁河县人民法院起诉称，彭某利将鱼池转让于我经营是被告同意的，我已向彭某利给付转让费5000元。现因国家征用土地，我与被告达成了解除承包合同、补偿经济损失的协议，但被告将部分补偿款给彭某利，要求被告靳庄村委会立即给付其经济补偿款9736.86元。
被告靳庄村委会辩称：原告与第三人转让承包鱼池合同未经村委会同意，村委会不予承认。解除合同补偿费应给付原合同承包人彭某利，而不应给付董某忠。
第三人彭某利辩称：解除承包合同时与原告有口头协议：“原来谁的土方、设备，补偿费归谁。经济补偿对半分。”此外，董某忠只给付了转让费3000元，还差3000元，另还用了我一部分饲料未给钱，所以领走了经济补偿款9736.86元。
宁河县人民法院经审理认为：第三人彭某利与原告董某忠所签订的协议，虽有转包字样，但协议内容属转让性质。第三人将鱼池转让给原告，虽未经被告靳庄村委会同意，但原告已实际经营，而且被告也与原告签订了解除承包鱼池合同协议，对第三人与原告的转让行为应视为被告默认，所以转让协议有效。因国家征用土地，被告与原告签订了解除承包鱼池合同、补偿经济损失的协议，符合法律规定，为有效协议。被告未履行协议义务，将应给付原告的补偿款误给了第三人，应承担责任。第三人将鱼池转让原告，失去了享有原合同规定的权利和义务，而又领取解除合同的经济补偿，属不当得利，应予返还。原告主张已给付第三人5000元转让费，证据不足，本院难以支持，尚欠第三人3000元转让费应予给付。第三人主张原告使用其部分饲料未给付货款，属另一法律关系，本案不宜合并审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条及有关法律规定，于1993年10月2日作出判决：
一、第三人彭某利返还原告董某忠经济补偿费9736.86元。
本案主要涉及以下几个问题：
一、彭某利与董某忠之间是转让还是转包承包合同?这是本案的核心所在。转让，是承包人自找对象，由第三人代替自己向发包人履行承包合同的行为。转让后原承包合同的内容无改变，但是变更了承包人，终结了原承包人与发包人的权利义务关系，确立了受让人与发包人的权利义务关系。转包，是承包人把自己承包项目的部分或全部，以一定的条件发包给第三人，由第三人按照转包合同的规定向转发包人承担一定承包义务，转发包人仍作为原承包合同的承包人，向原发包人履行合同，即原承包合同的主体不发生变更。
彭某利与董某忠转让承包合同协议中虽有“转包”字样，但协议中明确规定：“一切承包鱼池费用由董某忠负责;彭某利鱼池现有设备完全由董某忠所有;如有特殊情况不能养殖，可由现承包人往下转包。”可见实质上是彭某利将鱼池转让给董某忠。从法律上讲，由于彭某利的转让行为，已使其失去了根据原承包合同应享有的一切权利，原承包合同的权利义务主体变更为本案原告与被告。因此，受诉法院认为，解除承包合同协议是由董某忠签字的，经济补偿款应当由董某忠领取，是正确的。
U267856405
U232085185
