北京“上地建材城”拆迁遭六亿索赔思维导图

琴瑟如你

2023-03-07

浏览量: 3

索赔

拆迁

建材城

城管

拆除

北京市

建筑

原告

强制

听

拆迁安置

拆迁索赔

有专家指出：在北京像上地建材城这样的建筑有上千家，规模有大有小，每一家都面临着同样的问题。如果解决不好，也许会有第二家、第三家“上地建材城”与政府职能部门对簿公堂。其实，本案完全可以避免双方“对簿公堂”的结果，毕竟，行政诉讼不是一个“双赢”的好事情。下面就由树图网小编通过一则案例来为您介绍。

树图思维导图提供《北京“上地建材城”拆迁遭六亿索赔》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《北京“上地建材城”拆迁遭六亿索赔》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：c82e1291f36a54700dfe07e8b2340f3f

思维导图大纲

法庭辩论激烈双方据理力争

“请问被告方的职权依据是什么呢?”原告的代理律师李宙眉头紧锁，始终紧紧抓住这个问题。李律师告诉记者，开庭那天自己问的最多的就是这句话。“职权依据”成为当天庭审的焦点。

2005年11月，北京市海淀法院对此案进行了首次开庭审理，审理过后，北京高院认为此案案情重大，标的额较大、社会影响力较大，将此案移交给北京市第一中级人民法院。国家行政学院应松年教授告诉记者，“由于本案标的额巨大，肯定能够被称作重大案件了”。因此从这个角度上说，本案也具有司法实践上的探讨意义。

2006年9月18日，北京市第一中级人民法院审理了这起堪称北京最大的行政诉讼索赔案。当日，庭审一直持续了7个多小时，其间审判厅内气氛非常紧张，双方都是据理力争、各执一词。各家媒体、原建材城的商户以及部分人大代表都到法院进行了旁听，审判厅内座无虚席。

“建材城从2002年才开始收取租金，成本还有四五年才能收回，说拆就给拆了，是不是太不合情合法了。”原告方在法庭上表现的十分激动。

海淀城管作为被告方，则表示自己的行为都是按照法律条文进行的，没有任何过失。

面对记者，李律师丝毫不掩饰自己对庭审结果的满意：“当天审理此案的法官对案件进行了详细的分析，到目前为止还没有做出判决，还在等待审判结果，原被告双方也没有联系过，希望我们可以胜诉。”

6亿元标的额从何而来

对于本案引人注目的6亿元标的额，上地建材城郭俊琴董事长这样解释，6亿元是由三个部分构成的。第一是直接的财产损失，包括建材城建设时的装饰装修以及建材城内柜台、灯具等必需的设施，总共定为4000万。第二是房屋的损失，按照周围民房的拆迁补偿，原告将赔偿额定为每平方米6000元，建材城总共占地6万多平方米，这样算来，仅房屋损失一项，赔偿额就高达3亿余元。第三即停业损失，这部分主要按照每家商户收取的租金数额来定的。建材城共有1311家规模不一的商户，每家收取的租金从几千到上万不等，并且每家商户都与建材城签订了不止一年的合同，根据这些情况，建材城将这部分赔偿额定为2亿余元。郭俊琴说：“强行拆除给我们带来了巨大的伤害，几万人面临失业，几亿资产毁于一旦。这个标的额是经过仔细计算得出的，并不是我们随便说出的一个数字。”

原告律师同时表示，目前不会拒绝庭外调解，并且标的额也许会有一定浮动，但是因为“这个数额是经过仔细统计得出的，因此不会有太大的变化。”

记者了解到，6亿元的标的额堪称目前国内最大的行政赔偿案。3年前，历时六年多的深圳市国土规划局向深圳市有色金属财务有限公司支付了

870万元人民币的行政赔偿金，当时在国内引起了不小的轰动。

建材城是否影响“市容市貌”

2004年7月21日，海淀城管向建材城下达了《限期拆除决定书》，在该决定书中，海淀城管以“影响市容市貌”为由，令其拆除。那么建材城究竟是否影响市容市貌了呢?双方对此表示了不同的意见。

上地建材城郭俊琴告诉记者，1993年原告方以土地租赁的方式从海淀乡树村大队正白旗生产队获得30年的土地使用权。后来海淀乡政府下达了盖有“北京市海淀区城乡管理委员会”章的开工证，这使得原告方终以两亿元人民币的投资完成了上地建材城的建设，并且请了北京城市测绘设计研究院正式测绘，在1998年正式营业。在2002年，建材城还配合政府，将4万多平方米的建筑用地作为绿化场地，被评为“绿地企业”。对于海淀城管的说法，郭董事长感到十分不解：“这样的建筑怎么就被说成影响市容了呢?”

对此，海淀城管则表示，虽然建材城在外表上并没有影响市容，但是该建筑缺乏合法性，未经北京市规划委员会批准，未取得《建设工程规划许可证》，因此属于非法建筑。所以根据《北京市城市容貌标准》要求，必须予以拆除。

那么建材城究竟是不是非法建筑呢?《北京市城市容貌标准》规定，城市公共用地范围内，无未经城市规划等部门依法批准搭建的建筑物或者设施，如果有违法建筑，应该恢复合法状态，必须予以拆除。郭俊琴表示，建材城由于建立时间较早，没有取得北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》，但她向记者出示了北京市海淀区海淀乡人民政府、海淀区市场领导小组批准的《关于建设“上地建筑装饰材料”大市场的请示报告》许可证，表明该建筑并不是“搭建”的临时建筑。

据了解，北京市规划委员会是2000年成立的政府职能部门，而建材城于1993年就开始建设，2000年之前早已建设完成，因此不可能取得北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》。像上地建材城这样的建筑，北京市内有大大小小千余家，这些建筑的合法性，成为日渐突出的问题。

海淀城管是否超越职权范围

2004年7月28日，海淀城管向建材城下达了《强制拆除决定书》，并且在随后的七天之内将建材城全部拆除，夷为平地。双方就这种强制拆除的行为，有着截然不同的看法。

原告律师李宙告诉记者，当日庭审双方围绕“职权范围依据”展开了激烈的争论。“根据相关规定，拆除只是一种强制措施，并不属于行政处罚的内容。”李律师这样向我们解释。

海淀城管则表示，根据《北京市市容环境卫生条例》第27条的规定，城管综合执法机关可以经区、县人民政府批准，对于未经批准搭建的影响市容的建筑物予以强制拆除。在下达《通知书》的同时，海淀城管已经向建材城提供了一份由海淀区政府批准的“强制拆除建材城”的文件。那么城管的职权范围内是否包括“强制拆除”的权力呢?就此事，记者咨询了应松年教授。应教授表示，城管执法首先应符合《行政处罚法》的相关规定，像强制拆除等行为一定要通过当地法院、规划等部门的批准，方可进行，这才符合法定程序。