职工因举报不实而使厂长受到不应有的追究，能否开除其公职？
被告周炳熙系原告单位职工。１９９１年１月，被告从原承包开化县食品厂糕点车间加层工程的汪××处得知，汪在承包该工程期间，送给该厂厂长潘海华现金１１００元及火腿、香烟等物。被告就将该问题和其所掌握的其他问题，于同年１月１７日和本厂职工高××联名写信，向开化县监察局举报潘海华的受贿行为。县监察局核实后认为，被告举报信上反映的问题基本属实，遂移送开化县检察院立案侦查。县检察院侦查查明，被告举报潘受贿１１００元是汪××故意捏造的（汪已受到刑事追究），故于１９９１年６月１８日对潘受贿一案决定撤销。同年６月２０日，原告以被告“怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料，使其厂长受到不应有追究”等为理由，作出开食厂（１９９１）第５号开除被告公职的处理决定。被告不服决定，向开化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于１９９２年５月４日，以开仲（１９９２年）裁定第１号作出撤销开食厂（１９９１）第５号对被告开除公职的处理决定。原告不服仲裁，于１９９２年５月２０日向开化县人民法院起诉。
原告诉称：被告怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料向有关单位举报，并对证人套供、诱供、串供，致使其厂长潘海华受到不应有的追究和伤害，造成本厂经济损失，同时干扰了有关国家机关的正常工作秩序。为此，根据《企业职工奖惩条例》之规定，作出对被告开除公职的处理决定并无不当。要求维持其开食厂（１９９１）第５号关于对被告开除公职的处理决定。
被告辩称：其举报是符合国家举报政策规定的，是通过正当渠道进行的，并无不妥，而且造成举报部分失实是汪××故意捏造所致，其无陷害潘之意。要求撤销开食厂（１９９１）第５号关于对其开除公职的处理决定。
开化县人民法院经审理认为，被告署名写信给开化县监察局反映潘海华受贿等问题要求查证，是公民的权利，符合国家法律、法规的规定，属举报行为。其举报内容部分失实，是由于汪××故意捏造事实所致（检察机关已查证）。原告以被告“举报目的不纯，造成后果”等为理由，认定被告的举报行为属犯有严重错误，作出开除被告公职的处理决定，事实不清，依据不足，依法不予支持。根据《最高人民检察院举报工作若干规定（试行）》第二条第一款、第六条第一款第四项、第三十一条和《企业职工奖惩条例》第十一条第一款第（七）项、第十二条、第十九条之规定，于１９９３年１月４日判决：撤销原告开化县食品厂开食厂（１９９１）第５号关于对被告周炳熙开除公职的处理决定。
开化县食品厂不服，以原审法院认定事实有误，适用法律不当等为理由提出上诉。周炳熙同意原审判决。
衢州市中级人民法院审理后，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，于１９９３年３月１７日判决：驳回上诉，维持原判。
该案终审后，开化县食品厂拒不履行法院的判决。为此，开化县法院于１９９３年５月２４日，根据周炳熙的申请，依法予以强制执行，恢复了周的公职，并从开化县食品厂帐号中划拨了４２５５元，作为补发周炳熙被开除公职期间停发的工资及国家规定的补贴。
