【例1】研究人员为了考察聆听莫扎特音乐和空间推理能力之间的关系,进行了实验。第一组被试者聆听莫扎特音乐,第二组被试者聆听其他类型的音乐,第三组被试者没有聆听任何音乐。一段时间后,给每位被试者发放三套空间推理能力测试题。结果显示:第一组的
平均分明显高于后两组。研究人员据此认为,聆听莫扎特音乐能够提高人们的空间推理能力。以下哪项如果为真,最能削弱上述结论?
A. 第一组被试者中男性比例较高,而男性的空间推理能力普遍高于女性
B. 上述测试题中只涉及空间推理能力,并不能全面反映被试者的智力水平
D. 莫扎特的音乐比其他类型的音乐更容易使被试者获得愉悦感
论据:①第一组被试者聆听莫扎特音乐,第二组被试者聆听其他类型的音乐,第三组被试者没有聆听任何音乐。②一段时间后,给每位被试者发放三套空间推理能力测试题。结果显示:第一组的平均分明显高于后两组。
A项:另有他因。加入此选项,证明第一组被试者平均分明显高于后两组可能并非因为他们聆听了莫扎特的音乐,而是因为他们当中男性比例高,具有削弱作用。
B项:无关选项。此选项中提到的不能全面反映被试者的智力水平,本题中并未涉及"智力水平",与论题无关,排除。
C项:无关选项。此选项说第一组被试者原本就是莫扎特音乐的爱好者,不能证明喜欢莫扎特的音乐与提高空间推理能力有关系,与论题不一致,排除。
D项:无关选项。此选项说莫扎特的音乐比其他类型的音乐更容易使被试者获得愉悦感,同样与提高人们的空间推理能力没有关系,与论题不一致,排除。
【例2】根据统计,电瓶车引发的交通事故占全部交通事故的比例超过40%,引起了国家相关部门的重点关注。电瓶车事故的发生主要由电瓶车速度快、电瓶车主不遵守交通规则等引起。国家为加强对电瓶车的管理,规定新生产、销售的电瓶车车速不得超过25KM/h,质量不能超过55KG。专家认为,这样能够大幅减少电瓶车引发的交通事故。以下哪项为真,最能质疑上述专家的结论?
A. 电瓶车引发的交通事故主要是由电瓶车本身的车速过快引起的
B. 电瓶车引发的交通事故中,车速快虽然是其中一个原因,但最主要的是电瓶车主不遵守交通规则
C. 很多城市电瓶车道比较窄,电瓶车经常碰撞在一起
D. 以前发生的交通事故中,机动车引起的交通事故比例更高
论点:规定新生产、销售的电瓶车车速不得超过25KM/h,质量不能超过55KG,这样能够大幅减少电瓶车引发的交通事故。
论据:电瓶车事故的发生主要由电瓶车速度快、电瓶车主不遵守交通规则等引起。
A项:增加论据。该项指出车速快是电瓶车引发事故的原因,故新规定对速度的限制能够减少电瓶车引发的交通事故,具有加强作用。
B项:另有他因。该项指出电瓶车引发事故的主要原因是电瓶车主不遵守交通规则,而非速度快、重量大等,故削弱了论点,具有削弱作用。
C项:无关选项。该项讨论的是很多城市电瓶车道宽窄的问题,与论题不一致,排除。
D项:无关选项。该项讨论机动车引发交通事故的比例问题,与论题不一致,排除。
希望大家掌握好方法,面对另有他因的题时可以顺利拿下!