实践中，用保证金条款任意处罚供应商的现象非常普遍，归还保证金的时间没有统一的规定，交纳保证金的数额也无统一的比例，且采购代理机构尤其是以营利为目的的招标公司都特别在乎供应商所交纳的保证金。因为预收的巨额保证金一方面可以合法地为寻租人无风险地获得更大的商业机会，另一方面又可长期占用巨额的保证金利息，作为自己“合法”的利润收入。
我们可以结合实践和相关法律来看一下政府采购中的保证金性质和缺位情况。
首先，采购主体没收投标保证金无法定依据。投标保证金不属于定金，不能适用定金罚则。然而，几乎所有的招标采购文件都有没收投标保证金的条款。投标保证金是投标的担保形式，为了保证招标采购文件的内容能够得到执行而设定的。供应商交付投标保证金只是获得缔约的机会，但不能确定是否能够获得政府采购合同。而定金属于违约金?交付定金是确保合同的履行为目的的?由合同当事人给付另一方金钱或者其他代替物。(我国《担保法》有定金罚则。)实践中，采购人或采购代理机构往往将投标保证金按定金罚则执行，是没有任何法律依据的。
例如，新疆维吾尔自治区政府采购中心2005年6月7日对中标供应商北京瑞源大陆科技发展有限公司的一则处理决定：供应商在自治区政府采购警用设备项目中对某产品投标中标，但在中标112天后函告确认无法执行该项目合同，不能承担中标商应当承担的责任和义务，要求取消贵公司的中标资格，招标方经研究予以同意。根据财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十五条规定，供应商的行为已属违约，因此作出没收投标保证金等处罚内容。案例所述的没收投标保证金的处罚依据是行政规章所规定的，但行政规章中的这一条款违反了处罚法定的基本原则，为无效内容。因为我国《政府采购法》中不存在“没收投标保证金”的处罚条款，况且我国的政府采购合同为民事合同，不能适用行政处罚的形式。
其次，政府采购中的履约保证金不属于定金。不论供应商是否同意和自愿，采购主体与中标供应商签订合同时往往将投标保证金转为履约保证金，发生争议时援引定金罚则。这一方面缺乏法律根据，另一方面也是属于强制交易。虽然我国《招标投标法》第四十六条第三款规定，招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。但这部法律没有规定这里的履约保证金的性质，也未指引适用我国《担保法》、《合同法》中的定金罚则。笔者认为，招标投标法仅对中标供应商规定履约保证金的内容，而对招标采购人却没有规定相应的责任，是违反民事合同公平原则的，与我国政府采购法第四十三条存在抵触。有关的行政规章似乎意识到了这一点，对于履约保证金作了扩大解释。2003年3月8日，国家发改委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部、中国民用航空总局七部委局联合颁布的《工程建设项目施工招标投标办法》(以下简称《办法》)第八十五条规定，招标人不履行与中标人订立的合同的，应当双倍返还中标人的履约保证金。笔者认为，《办法》中的履约保证金相当于定金罚则，但与《担保法》和司法解释的有关规定存在抵触。此外，工程招标采购目前还不属于我国现行的政府采购法所适用的范围。
政府采购中的保证金应该通过立法予以规范。不论是投标保证金还是履约保证金，具体数额比例、返还日期、权利义务等必须有明确的法律规范，从而才具有可操作性。未来的政府采购法修改时，可以借鉴《办法》的内容制订。根据《办法》第三十七条规定，招标人可以在招标文件中要求投标人提交投标保证金。投标保证金除现金外，可以是银行出具的银行保函、保兑支票、银行汇票或现金支票。投标保证金一般不得超过投标总价的百分之二，但最高不得超过八十万元人民币。投标保证金有效期应当超出投标有效期三十天。投标人应当按照招标文件要求的方式和金额，将投标保证金随投标文件提交给招标人。投标人不按招标文件要求提交投标保证金的，该投标文件将被拒绝，作废标处理。(14)
