所谓"合法合规"，理由大致复述如下：取款收费，属于市场调节的收费价格，银行拥有定价的主导权，且有《商业银行服务价格管理暂行办法》做了明文规定;定价并非各地支行擅自而为，而是通过各支行、总行申请上报并获得相关部门批准的;另外，由于成本分担机制的存在，钱也不是代理银行自己全收了，除却交与银联的0.6元和发卡行的3元，代理银行实际只收了0.4元。
道理说得似乎很明白，法律法规似乎都引用了，但我仍然留有疑问。同是《商业银行服务价格管理暂行办法》，还做了如下规定：即便是市场调节价，也要"充分考虑个人和企事业的承受能力"，要"禁止利用服务价格进行不正当竞争"，做到价格的"质价相符"。
也就是说，实行市场调节价的服务项目，收费标准也并非能完全由银行单方面自行拟定，至少，要考虑客户的承受能力吧。怎么考虑呢?不提前一定的时间予以通知，不经过论证、意见咨询而证明收费标准是"质价相符"的，这当然就不是经过"充分考虑"的。承受能力如何，只有客户才明白，如果个人、企事业都没有表达"承受能力"的机会和渠道，那么收费上调怎么可能合理合法?
另外，什么是"不正当竞争"?且不说老掉牙的垄断问题，让我感兴趣的问题是：首先，为什么部分股份制银行也随着上调价格了?股份制银行一定程度上为银行业引入了现代企业金融制度，出现之初，人们也曾期待它们为市场竞争注入更多活力。但是，很显然的是，由于成本分担机制的存在，价格出现了联动的趋势，竞争的活力似乎被消化掉了。占有资源优势且身居垄断地位的国有银行，如果不主动消化成本，同时还上调收费价格，那么在可能已经固化的行业成本基础上，的确有可能为其他竞争对手传导成本压力，使之出现跟风上涨的欲望。对于这样的成本机制而言，上调价格显然难以被解释为正当竞争。
其次，为什么大部分股份制银行仍然保持原有标准，甚至仍然提供跨行取款免费服务?也许所谓的成本压力并不是说的那么大，也许这些银行是为了吸引更多客户，想真正努力迎合市场，但不管从何种角度理解，至少价格非涨不可的理是需要大打折扣的。当然，我仍有隐忧，面对有可能固化的行业成本，面对如此成本分担机制，调价有无可能产生联动趋势，跟风上涨的股份制银行会不会越来越多?对于这一点，我的预期无法过于乐观。
强调上调跨行取款收费价格是合理合法，其理由看似充分，实则是对法规的选择性解读，且有意回避了一些常识。当然，"合理合法"的判断，不可能由银行业协会简单给出，谁都知道该协会的身份，而这样的身份，又使之并不适宜于扮演仲裁者的角色。
