某开发公司(下称开发公司)签订了《建筑装饰工程施工合同》(下称合同)。双方在合同中约定暂估合同总造价为l:LANG="EN-US">800万元;合同还具体约定了工程竣工结算方式：“工程竣工后一个月内乙方提交竣工结算书，由甲方或甲方委托的单位进行审核，以审核认可的工程造价为工程结算造价”。l:LANG="EN-US">2006年l:LANG="EN-US">5月经双方共同确认工程竣工l:LANG="EN-US">.装饰公司提交竣工结算书后，开发公司委托某造价事务所进行审核，l:LANG="EN-US">2006年l:LANG="EN-US">8月该造价事务所审核认定工程最终结算造价为l:LANG="EN-US">1150万元。施工过程中，开发公司已支付工程款l:LANG="EN-US">900万元，尚欠工程款l:LANG="EN-US">250万元。经装饰公司多次催讨未果，装饰公司遂于l:LANG="EN-US">2007年l:LANG="EN-US">3月委托本律师向北京市朝阳区人民法院
律师分析：
接受委托以后，我首先向当事人了解开发公司拒付工程款的理
由，开发公司的理由主要是审定的造价数额超出了双方原定的合同总造价，因而要求重新审核;同时称合同工期规定是l:LANG="EN-US">2006年l:LANG="EN-US">1月，装饰公司延误工期，应退回节时奖，并承担工期延误的违约责任。l:LANG="EN-US">
根据上述情况本人详细审阅了与该工程有关的证据材料，尤其是合同及审核报告，了解到该工程项目属“三边工程”即边设计、边施工、边结算的工程，合同虽约定了工程造价及工期，但此类约定由于缺乏施工图纸的依据，只能作为暂估造价及工期，这种造价及工期均处于不确定状态。
在这种情况下起诉后可能出现的情况是被告会申请法院进行工程造价鉴定，如此一来耗时较长而且鉴定结果不好把握，必将陷入长期诉累。
为避免出现此种被动局面，我决定依据合同双方约定的以审核认可的工程造价为最终的结算价格条款进行诉讼，据此直接起诉要求开发公司支付剩余工程款l:LANG="EN-US">250万元。
诉讼中作为原告代理律师我向法庭提交了造价事务所审定的工程结算价的审核报告以及经被告现场监理签字确认的顺延工期的证据。
法庭经过审理，查清了案件事实，分清了违约责任，基本采纳了我方的意见和主张，确认了本案审核报告的法律效力，并以此否定了被告再进行造价鉴定的要求。被告因此调整了诉讼策略，当法庭决定不再委托专业鉴定单位进行造价鉴定时，被告即向原告支付了l:LANG="EN-US">100万元工程款，同时提出调解解决的请求。在法庭的主持下，原、被告本着互谅互让的原则以审核报告确定的数额为依据自愿达成和解协议，原告最终以撤诉的方式结束了本案的诉讼。
柯柯
U361744274
