结论是,如果我国政府想要减轻电网负荷,建立节约型社会的话,就应该开征“超短裙税”。商店出售的裙子越短,缴纳的消费税就越高。这样就可以抑制大家买超短裙的冲动,从而利用价格杠杆的作用,减轻电网的压力。
这个故事讲到这里,大家都发现了其中的逻辑错误:超短裙和电网负荷都是气温升高的结果,两者之间并不存在因果关系。真正的原因是气温太高了。
现在我们把“超短裙”换成“资金成本”;把“电网负荷”想像成“房地产价格”;把“气温”当作“人民币币值”;我们就会发现:每当房地产投资过热时(电网负荷增加),中国人民银行就会考虑“加息”。
加息的决定是否能够打压房地产价格呢?我们来问问那些打算开征“超短裙税”的经济学家吧。他们认为,增加了姑娘们购买超短裙的成本,就可以抑制住她们的购买欲望。可是问题是:姑娘们并没有其他选择,天气实在是太热了,她们只能穿短裙来凉快。所以,开征这项税收只能使政府增加财政收入,而不能使姑娘们放弃凉快,也不能减轻电网负荷。
房地产投资也是如此,提高银行贷款利息,只能使国有商业银行增加收入,而不能使房地产价格下跌,或者使房地产投资减速。利率和房地产价格都是人民币币值缩水的结果,两者之间并不存在因果关系。而如果人民币升值的话,房地产投资的热情自然下降。这就相当于气温下降,在这种情况下,姑娘们自然不会买超短裙,电网的负荷也自然下降。
这就是每次加息都不能打压房价的原因:加息帮助大家确认中国处于通货膨胀时期,而在通货膨胀的情况下,房地产价格自然会上升,无论利息有多高。
搞金融研究应该剖析现象背后的本质,如果只能在两个现象之间演算相关系数,那就像开征“超短裙税”为电网减压一样可笑。
有人说金融是虚拟的世界。其实不然,金融是有关未来不确定性的定价问题,这个价格的标的物仍然是现实的物质。上述争论的核心问题就是有关人民币的币值问题,如果币值像艳阳下的冰淇淋一样容易融化,那么,人们就会以实物资产来对冲货币贬值的风险,这并不是仅仅靠增加各种税费能够扼制的。当然,这样做可以增加财政收入,但也仅此而已,想就此为经济降压,恐怕是难上加难。
我国在改革开放的过程中,借鉴一些西方国家的先进成熟经验是正确的,在币值稳定的情况下,增加购买成本确实可以起到抑制消费的作用。但这里的核心条件是币值稳定,否则,不管你怎么开征“超短裙税”,人们依然会以各种方式满足自己的“凉快需求”。