湖南省怀化地区中级人民法院经过公开审理认为，被告人邓格勤以非法占有为目的，以秘密窃取的手段，盗窃公共财产，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，情节特别严重，社会危害极大，应予严惩。邓格勤还违反税收法规，逃避缴纳税款，情节严重，又构成偷税罪，应与盗窃罪实行并罚。据此，该院于1991年11月26日判决，依照刑法第一百五十二条、第一百二十一条、第五十三条第一款、第六十四条以及全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条第(一)项的规定，对邓格勤以盗窃罪判处死刑，剥夺政治权利终身;以偷税罪判处有期徒刑二年。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
宣判后，邓格勤不服，以“盗窃支票取款是暂时借用”、原判“量刑太重”为理由，提出上诉。
湖南省高级人民法院二审审理认为：邓格勤曾因犯贪污罪被判刑，仍不思悔改，又盗窃转帐支票，从银行提取巨款据为己有，其行为已构成盗窃罪。此外，邓格勤还逃避缴纳巨额税款，情节严重，其行为还构成偷税罪。邓格勤窃取巨款后，于当晚写了一封信给失主单位，声称盗窃支票是借用，并要挟失主单位不得向公安机关报案，其目的是使其犯罪行为不受法律追究。邓在上诉中提出“盗窃支票取款是暂时借用”的理由不能成立。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但根据本案的具体情况，原判对其盗窃罪的量刑失当。邓格勤盗窃财物的数额虽属特别巨大，尚无其他特别严重情节，可以不判处死刑。据此该院于1992年3月3日依法判决：(1)驳回邓格勤的部分上诉，维持原审判决的定罪部分和对偷税罪的量刑部分;(2)撤销原审判决对邓格勤犯盗窃罪的量刑部分，对盗窃罪改判其有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，与原判偷税罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年。
本案在审理的过程中，对被告人邓格勤盗窃支票取款的行为是否构成盗窃罪，有两种截然相反的意见。
一种意见认为，邓格勤是在税务局追要巨额税款的情况下，偷出支票取款，打算“借用此款做几笔生意，然后连本带利归还”。他在盗窃支票取款的当晚，即将取款的事实和上述打算写信告诉了失主单位。事后，又到吉首市开了一个服装店，表明他确实是在用此款做生意。因此，邓格勤的行为不具有“非法占有的目的”，不构成盗窃罪。
另一种意见则认为，邓格勤盗窃支票取款的行为已构成盗窃罪，他向失主单位写信说是暂时借款、日后归还只是一种幌子，其真实目的是非法占有这笔巨款。理由是：(1)邓采取秘密窃取的方法取得支票之后，立即从银行将巨额款项转存，使钱财脱离了失主的控制，置于自己实际支配之下，其行为符合盗窃罪的客观要件。(2)邓在盗窃支票取款的当晚，虽然给失主单位写了一封信，声称是暂时借用此款做生意，然后连本带利归还，但他随即携款潜逃到失主不知晓的地方，使失主无法向他讨回此款。
当他得知公安机关在到处找他的时候，他不是向公安机关把问题说清楚，而是继续躲藏。这表明他具有非法占有的意图，符合盗窃罪的主观要件。(3)邓取走巨款之后，不是用于缴纳税款，而是将其中的3万元存于朋友手中，4000元用于偿还债务，还将1万多元用于购买彩电、狼狗等物，供自己挥霍，实际用于经营服装店的还不到1万元。这很难说明他真正要用此款做生意赚钱后还款。(4)邓做生意可能赚钱，也可能赔钱，赔钱自然无力归还此款;即使他赚了钱，是否真的还钱，结果很难说。(5)邓写信通知失主的用意是明显的：如果失主报了案，就说是借用，有信可查;如果失主不报案，就可以占为己有。
第一、二审法院在全面分析本案事实和情节的基础上，对邓格勤以借款为名盗窃巨款的行为定盗窃罪，是适当的。
