原审法院查明，1993年5月4日，国营第四四三一厂(下称四四三一厂)与原四川省地质物探工程勘察处(下称勘察处)签订一份《地(坝)基工程勘察合同书》，约定由勘察处对四四三一厂拟建住宅进行地质钻探。合同签订后，工程处于同年6月出具了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，该报告在最后结论和建议中称：根据建筑物的规模、用途和场地地质条件，建议选用粉质粘土和粘土作基础持力层，基础类型以天然浅基为宜，当使用粉质粘土作持力层时，下有淤泥质土，每层土应以宜浅不宜深为原则。并对每幢拟建住宅楼的基础埋深、持力层承载力标准值和压缩模量提出了建议值。四四三一厂遂委托四川省电子工程设计院对住宅楼进行设计，并由其所属的成都星光电子工程设计室进行了补充修改设计。1995年至1996年，四四三一厂住宅陆续完工。1997年5月起，四四三一厂先后发现所建住宅有墙体开裂和山墙外倾，遂又委托勘察处进行补充勘察，勘察处于1998年2月12日、3月2日向四四三一厂提交了1号、2号、 4号、8号、10号楼的补充勘察报告。该报告有关土层承载力等指标与其前次测试结果不同。四四三一厂遂委托电子工业部第十一设计研究院对墙体开裂和山墙外倾的住宅进行地基加固设计，由广汉地质工程勘察院101队进行地基加固施工。
经审理查明，1993年5月4日，四四三一厂与勘察处签订一份《地(坝)基工程勘察合同书》，，约定：四四三一厂拟建五楼一底11-12幢住宅楼，委托勘察处对拟建的住宅地基地质进行勘察，具体要求是：地基的地质勘察，了解楼房地层内的土层分布和性质;了解建筑场地范围内有无软弱层及不良地质现象;对建筑地的稳定性质及承载能力提供依据等;四四三一厂支付勘察处质检分析费、劳务费合计45,000元。次日，四四三一厂向勘察处出具《委托书》，该《委托书》载明：该厂在龙泉驿龙泉镇长柏路新厂生活区拟建五楼一底和二楼一底19幢房屋，委托勘察处施工队进场详细勘察钻探，按该厂规划房屋指定范围布置勘察钻探点，勘察后提供资料供设计使用;具体要求如下：提供勘察范围内的地层分布，土层物理力学性质，地基土持力层层位及其承载能力，并提出基础类型;地下水的埋藏条件及侵蚀性;对场地的稳定性及工程地质作出评价，有否不良工程地质现象存在;钻探深度应在持力层基础下4m;提供勘察报告四份，其中应有勘察钻探点平面图，工程钻探剖面图，土工试验成果(普通分析及有代表性的特殊分析);在持力层应作孔中原位测试。之后，勘察处进入四四三一厂生活区进行勘察，并在勘察过程中，将原约定勘察的11-12幢住宅及19幢增加至22幢。1993年6月25日，四四三一厂支付勘察处勘察费68,000元。同月，勘察处向四四三一厂出具了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，该报告载明：勘察处受四四三一厂的委托，于1993年5月7日至21日对位于龙泉镇龙柏路口南300m，龙柏路西侧的生活区拟建住房地质进行了详细工程地质勘察;该生活区包括：51×10m的五楼一底住房八幢，68×10m的住房七幢，六楼一底的点式住房五幢，两幢18×28+12×16m的两楼一底职工食堂，18×30+10×45m的职工教育培训中心及128×10m的营业铺面;根据建筑物的规模、用途及场地地质条件，提出本次勘察工作的目的、任务有：查明拟建场地范围内各土层的分布情况，提供各土层的物理力学性质指标及地基承载力标准值;查明拟建场地内有无不良地质现象存在;查明地下水的埋藏条件及对砼的侵蚀性;对场地地基作出工程地质评价和建议;场地地形地貌及地基土特征：在钻探深度9.1m范围内，地基土主要由第四系全新统人工土层、第四系上更新统粘性土及淤泥层组成，自上而下为：
另外四幢点式住宅(16、17、18号住宅)完全由该厂星光设计室设计，确定的基础持力层同为粉质粘土层(B层)。1995年后，四四三一厂相继建成 14幢住宅。1997年开始，陆续发现1、2、3、4、8、10、16、17、18号等9幢住宅出现墙体裂缝、倾斜。1998年初，四四三一厂委托勘察处对出现墙体裂缝、倾斜的住宅地质状况进行补充勘察，勘察处于1998年2月12日、3月2日向四四三一厂提交了1号、2号、4号、8号、10号楼的补充勘察报告。该补充报告载明的自上而下的地基土构成为：表土、粉质粘土、淤泥、粘土、粉质粘土，与该勘察处前次勘察报告所载明的自上而下的第三层为淤泥质土的定名不一致，所确定的第三层淤泥土的承载力标准值和压缩模量均为50KPa和1.7MPa，与前次勘察报告确定的地表下第三层淤泥质土的承载力标准值 100KPa，压缩模量4.0MPa不一致，减少50KPa和2.3KPa。1998年4月，四四三一厂又委托四川省建筑工程质量检测中心对1、2、4、 8、10号住宅的地基承载力进行测试。该院测试报告载明：自上而下第三层为淤泥层，该层的承载力标准值为50KPa，压缩模量为2.3MPa，结论为：事故建筑物地基内土层在水平和垂直方向上变化很大，已查明有一古河道通过，而古河道内近代沟谷中沉积的淤泥层系高压缩性、低承载力土层、厚度大、且又是基底下的主要受力层，在基底附压力作用下产生了较大的沉降，而古河道外土层承载力高、压缩性低、沉降较小，产生了较大的差异沉降，这是引起部分墙体开裂、某些山墙外倾的主要原因;原勘察单位对同一建筑物修建前和发生事故后作的两次勘察中对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面有较大出入，勘察中没有将古河道以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来，显然这是一起因勘察失误而造成的地基事故;由于基底下部分土层系流塑、软塑和可塑状态的粘性土，随着地基土的逐步固结，沉降还会延续相当长一段时期，加上活荷载后，沉降还会显著增大，因此，需要进行加固处理后方能使用;从测试中已查明的古河道内近代沟谷位置走向图可以看出，沟谷可能通过3号及5号住宅楼。之后，3号条式住宅山墙外倾和墙体开裂，16号、17号点式住宅倾斜严重超标，四四三一厂再次委托四川省建筑工程质量检测中心对3号、16号、17号以及其他未复测过的5号、7号、9号、11号、18号、19号住宅的地基承载力进行测试。该中心测试报告载明：自上而下第三层为淤泥层，该层的承载力标准值为50KPa，压缩模量为2.3MPa。
另查明，原审法院审理期间，委托成都市中级人民法院法庭科学技术研究所对四四三一厂发生质量事故的9幢建筑进行事故原因、责任划分的综合司法鉴定，结论为：勘察处在此次事故中存在的问题有：勘察单位对同一建筑修建前和发生事故后作的两次勘察中，对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面存在较大出入，勘察中没有将“古河道”以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来;原勘察报告虽然对引起沉降的主要土层淤泥质土层的淤泥的成因作了论述，但定名不准，厚度、范围明显偏小，勘察报告给设计施工单位提供的作为主要技术依据的数据不完整、不准确;忽视详勘应收集的资料，在不具备条件的情况下，违反工作程序，盲目提高勘察程度;勘探方法和手段选择不当;四四三一厂在此事故中存在的问题有：原勘察报告在地基土评价中指出：“淤泥质土：该层强度低，变形大，不能作持力层，应予清除，当埋深浅，厚度大，基础不得不设于其上时，须加以地基处理方可”，对这一点四四三一厂星光设计室重视不够，而是机械地采用了原勘察报告结论和建议的基础埋深，没有通知勘察单位补充资料，进一步研究地基处理，且擅自将原设计五楼一底条形住宅修改为六楼一底，并配备了基础图，还越级设计点式七层住宅;设计人员不具备相应资质，对建筑物过长问题和长高比的限制问题，基础设置沉缝等均未充分考虑;原六层建筑与七层建筑虽只差一层，但建筑类别划分提高了一级，七层建筑应进行变形验算，而设计人员未进行此项工作。该鉴定书最后认定：一、造成此次重大质量事故的原因是由于当事人双方未严格按照规章办事，在勘探中出现重大失误，在设计中存在明显不足而引起的;二、从技术角度看，原勘察单位提供的详细勘探报告对地基土层(主要是淤泥层)淤泥土的分布、定名、允许承载力、压缩模量的建议值发生失误是造成此次事故的主要原因，应负主要责任;四四三一厂设计人员素质低，违规(越级)设计和不当设计是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。
第二审案件受理费35,385元，由四川省物探工程勘察院负担。
