(1)、我们认为，我公司提供的监理所出具的《证明》更具有客观性，监理所是阆中市人民政府委托的，并不是某某公司提出的是我公司委托的，与我公司也无任何利害关系，其出具的《证明》是客观的，符合证据三性，即合法性、客观性和关联性，某某公司同样在采用监理所人员王正根的签字来证明自己的主张。况且《单位验收记录》中已记载竣工日期写的是2005年12月30日。
(2)、某某公司主张其是2005年12月19日下午四时五十七分完工的，其申请了证人出庭作证。出庭作证的证人，其证言存在许多问题。首先，从程序上讲，某某公司申请证人出庭的时间违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第1款的规定：当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。其次，从证人陈坤的证言可看出，当时工地上除了他一名技术人员外，还有十多名民工，没有其他技术人员，而他却不知道施工日志是谁做的，这说明施工日志的真实性值得怀疑。从证人张小波的证言看，张小波只是负责后场拌料的，其并不在施工现场。他的证言并不能证实工程是于当日完工的。另外，陈坤、张小波均为某某公司的职工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第二项的规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据。因此，陈坤、张小波作出的有利于某某公司的证言不能单独作为定案的依据。从证人李忠的证言看，同样存在法律上的利害关系，也不能单独作为定案的证据。他虽然承包了该工程的沥青运输，但并不是他一人完成运输的，另外还有三、四辆车在运，他只是在12月19日当日运完他运输的最后一车后，就离开了，对完工时间他并不清楚。李忠的证言也不能证明某某公司的主张。
(3)、运油料的收据不能证明是12月19日完工的。47张收据仅仅证明是运输关系，是单方面的，并没有我公司现场人员签字认可，况且某某公司提供的票据中，其中有一票据根本没有有填写日期，根本无法证明在12月19日运送完的，更不能证明是在12月19日完工的。
(4)、施工日志是事后弥补的，是刘丽军写的并没有刘本人签字，也没有我公司人员签字，刘丽军是某某公司的职工，并非是现场施工人员做的，某某公司提供的证人证言证明，没有这个人在场，这足以说明施工日志是捏造的，我们当庭要求人民法院对其真实性进行司法鉴定。
(5)、某某公司提供的气象局资料与某某公司提供的证人证言是矛盾的，协议中约定某某公司的铺油设备应于2005年12月12日全部进场，但与某某公司有利害关系三个证人均证明该工程是从2005年12月17日进场开始施工的，17日、18日和19日三天在施工，是在2005年12月19日下午完工的，气象局资料显示，2006年12月17日、18日和19号存在雾天、结冰、降水，某某公司同时又以气象局资料作为证据使用，说雨天、雾天施工可顺延。这可以说明，某某公司是明知证人的证言的是不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第二项的规定的，证人与其有利害关系的，从而以气象局资料的资料来印证协议中约定“因下雨，道路不干，无法进行铺油，工期顺延”的约定。某某公司这一行为可以说明，自己根本不是在2005年12月19日完工的，而是在2005年12月23日基本将油路铺筑完成，还未进行道路清理，也并非是整个工程竣工。为了掩盖其违约事实，某某公司向法庭提供的与其有利害关系的证人之一：陈坤，即现场施工技术负责人说施工现场只有他一人，其他的人均是民工，最起码的施工日志都不知由谁来做，不是当庭撒谎吗?施工日志应当由现场的施工人员做，可笑的是某某公司现场施工技术负责人竟然不知道是谁做的!
U882667602
U182637395
