开发商隐瞒房屋抵押购房者获双倍赔偿思维导图

南柯一梦

2023-02-27

浏览量: 2

赔偿

购房者

抵押

隐瞒

房屋

开发商

王某

房产公司

商品房

房地产法

房产纠纷

房产买卖纠纷

核心内容：在商品房买卖过程中，开发商为了达到诱使购房人订立商品房买卖合同的目的，经常隐瞒对其不利的重要事实，实施欺诈行为，损害购房者的合法权益。下面，树图网房地产小编为您详细介绍一个因隐瞒抵押权而产生的商品房销售欺诈案例，希望能够为广大读者提供帮助。

树图思维导图提供《开发商隐瞒房屋抵押购房者获双倍赔偿》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《开发商隐瞒房屋抵押购房者获双倍赔偿》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：22f751c1508cf3ceb6bf623e4dd065fd

思维导图大纲

正文：

买房子是人生大事，不仅因为金额巨大动辄几十万上百万，还因为房屋属于不动产，交易、登记制度都与普通商品不同。附加在房屋之上的权属(如抵押权、质押权、典权)，无法像挑选苹果时检查是否有虫蛀一样简单分辨，却有着动摇根本的巨大作用。以下是一件因隐瞒抵押权而产生的商品房销售欺诈案例。

所购房屋早被抵押屋主怒告地产公司

2004年8月24日，广州市民王某与某房产公司签订《商品房买卖合同书》，约定购买该公司开发的一套价值27万元的房屋，王某首付12万元房款，剩余15万元通过银行按揭付款。而且双方约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权纠纷;若出售的商品房设有他项权利(比如抵押权)，房产公司应以书面形式公示和明确告之王某。

合同签定当天，王某通过转账支付了12万元房款。同年9月29日王某的按揭贷款划如开发商的帐户。在交付了房屋税费等费用后，房产公司将房屋交付给王某。

然而直到2005年6月，房产公司都迟迟不肯为自己办理房屋的权属证书，王某遂向法院起诉，请求房产公司承担逾期办证的违约责任，并及时办理房屋权属证书。在诉讼过程中，王某获悉他购买的那套房子早在2001年6月就由房产公司抵押给银行，而自己此前毫不知情。更糟糕的是，这套房子在2002年9月就因房产公司与建筑公司的建筑工程款纠纷，被法院司法查封并准备拍卖抵债。

地产公司故意欺诈被判赔偿

在向律师咨询后，王某向法院提起诉讼，要求撤消《商品房买卖合同》，并要求房产公司双倍返还已付购房款。法院开庭审理时，被告房产公司未到庭应诉，但其提交了书面答辩状，表示原告所述属实，只同意撤消合同，而不同意对原告作任何赔偿。

律师解读：

目前，在商品房买卖过程中，开发商为了达到诱使购房人订立商品房买卖合同的目的，经常隐瞒对其不利的重要事实，实施欺诈行为，损害购房者的合法权益。在这种情况下，购房人应以什么理由来维护自己的合法权益呢?以下是律师对本案的分析：

一、地产公司错在哪里?

首先本案中房产公司销售给王某的商品房已被抵押给银行，而房产公司故意隐瞒这一重要事实，致使王某在不明真相的情况下作出了错误的意思表示，严重侵害了王某的合法权益。

房产公司在和王某签订销售合同时就在《商品房买卖合同》中约定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权纠纷”，即购房者在约定时间所接收的商品房的所有权必须是完全彻底的。可从王某所了解到的情况来看，从2004年6月份开始，房产公司已把它所要出售的商品房抵押给了银行，也就是双方签定合同之前，合同标的物已被抵押给银行，根据《民法通则》第七十一条规定，房屋所有权是指房屋所有人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。而抵押权存在本身显然就在法律上和现实上威胁消费者房屋所有权安全，即遭抵押的房屋充其最大量对购买人来说只享有房屋的占有和使用权，其余权利却无法行使。

二、为何王某能提出撤销购房合同?

房产公司有向王某告知该房屋存在抵押的约定及法定义务，而房产公司没有履行该义务。房产公司在和王某签订销售合同时在《商品房买卖合同》中约定：若出售的商品房设有他项权利的，房产公司应以书面形式公示和明确告知王某。《中华人民共和国担保法》第四十九条：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”

三、王某为何能获得双倍赔偿?

但是，尽管随着这几年房地产开发的不断升温，房地产纠纷及消费者投诉大量增加，因开发商的欺诈行为而被判双倍赔偿的案例却极少见。主要的理由是担心如此判决会影响房地产开发及城市建设的进程。而且房地产开发标的巨大，这样判决开发商承受的风险过大，而消费者的双倍赔偿请求如获支持，少则几十万元，多的甚至上百万元，就个案而言这种赔偿显失公平等等。

然而许多业内人士认为，如果法院判决给予买房者双倍赔偿，并不违背实质公平和实质正义。消费者请求如果得到法院支持，得到巨额赔偿，但非不当得利，而是有法有据的。而一旦原告没有获得法律上的救济，一边是开放商获取数额上百倍的非法暴利，另一边是买房者的血本无归，无家可归。房地产开发商是社会的强势者，买房者绝大多数都是普普通通的居民百姓，法律应该保护谁的利益，我们不用多想便可知道了。