在接到法院传票后，靳某找到本律师，在接受靳某的委托后，本律师对该房产的实地情况，进行了勘察，并了解到，靳某一家原来所住的北京市海淀区前八家居民区326号院，经过该地区的门牌调整，在签订《析产协议》时，原来的326号院已经分割为21、22和26号三个院，而靳某所占的房产在22号院内。靳某的哥哥认为，当时的《析产协议》中的21号院，实际上包括了21、22、26号三个院子，应当对三个院子的拆迁补偿款平均分配。后本律师通过调查查明，《析产协议》中提到的21号院，实际上指的是21号院和26号院，当时由于笔误，没有将26号院写在《析产协议》中，但《析产协议》中提到的东三间、西两间，实际上分别处于21号院和26号院中，而《析产协议》中，自始至终并未提到过对22号院的分割内容。且靳某也认为22号院系其个人申请的宅基地，22号院得房产也是靳某出资所盖，要求确认22号院归其个人所有，不属于析产范围。
根据对案件事实的了解和靳某的主张，本律师围绕22号院是否属于靳某个人财产开始搜集证据，调取了东升乡对22号院建房的审批文件，取得了《东升乡社员建房确认表》，该确认表上登记的申请人为靳某，安置人口为靳某及其妻、子和靳某母亲，同时也让靳某找出了当年建房的部分购买建筑材料的凭证，在证明该22号院归靳某所有的主张上有了一定的证据优势。同时，根据对326号院及22号院来龙去脉的而了解，得知原22号院虽在326号院内，但在之前并未经过审批，在靳某复原回家后，为了解决靳某的居住问题，靳某以个人名义提出了建房申请，经过审批后，才开始在22号院内盖房的，并取得了建房确权表。
尽管在证据上有了一定的优势，但为了确保案件的胜利，本律师又通过与靳某兄弟姐妹的谈话，规劝他们忠于事实，希望他们在法庭上，对《析产协议》中所涉及房屋是否包括22号院进行如实的陈述。
后经过开庭审理，法院认定22号院不在《析产协议》的范围内，且靳某提供了建房确权表和建房出资的证据，根据靳某提供的证据和其他当事人的当庭
陈述，可以认定22号院属于靳某个人财产，不属于分家析产的范围，不能进行分割，对于21、26号院，应按照《析产协议》约定进行处理。
证据是诉讼之王，律师办案应围绕争议焦点，千方百计的寻找对己方当事人有利的证据，对己方有利的证据越多，己方胜诉的可能性就越大，特别是在客观事实已经无法查清的情况下，法官就只能根据当事人提供的证据，根据诉讼中能够证明的法律事实和法官的内心确信，做出对提供证据较为充分一方的有利判决。律师应当本着当事人利益最大化的原则，穷尽一切可能发现证据的手段，提供尽可能多的有利于当事人的证据，确保案件的胜诉，最大限度的维护当事人的合法权益。
U839422486
