本院认为，原告申义、被告陈顺、胡全成三人关于合伙成立建筑安装队承建工程的合伙协议系三方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，该协议有效。协议生效后原告申义交给被告陈顺定金20000元。然而被告陈顺并未按协议第一条约定负责承接到该工程，三人也未实际合伙经营。按照协议第四条约定在两个月后陈顺应将该定金返还原告申义。此款后经原告申义追要，被告陈顺以各种借口拒绝返还违背协议约定，应承担继续返还的责任。并因其违约承担此款自1998年5月7日以后的同期银行贷款利息。原告申义主张的银行同期贷款利率四倍的利息缺乏依据，本院不予支持。本案原告申义权益被侵害发生于1998年5月，2000年申义因此向平顶山市卫东分局提出控告，直至2008年9月卫东分局才查清事实，对该案不以涉嫌诈骗处理，此间发生诉讼时效中断。原告申义提供了平顶山市公安局卫东公局经侦大队证明以证明该案诉讼时效中断的事实，证据充分，本院予以认定。被告陈顺辩称原告申义的起诉超过了诉讼时效，起诉事实错误，应驳回原告诉讼请求的意见与本院查明事实相悖，本院不予采纳。故此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告陈顺于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告申义现金20000元，并自1998年5月7日起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至判决履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，由原告申义负担759元，被告陈顺负担1000元。
要对本案的争议焦点做个全面的认识，就必须先了解合伙。
我国目前调整合伙的法律规范有两个来源，一是民法通则中有关个人合伙及法人联营的规定，二是合伙企业法。《中华人民共和国合伙企业法》颁布于1997年2月，2006年8月进行了修改。所以关于合伙的法律规范都可以从这两个来源上着手。
合伙的概念既可以从法律行为的角度给出，也可以从组织形态的角度给出。就法律行为的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议这里强调协议性，表达的是合伙主体尊重合伙当事人意思表示的一致;就组织的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态，不带法律色彩。由此可知，无论是从法律行为角度还是从组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。
本案中的原告和被告都是合伙三人组的成员，三方当事人基于一致的意思表示，形成了合伙协议，一切投资完成合伙目标。
合伙协议是调整合伙关系、规范合伙人相互间的权利义务、处理合伙纠纷的基本法律依据，也是合伙得以成立的法律基础，此即合伙的契约性。当然，合伙协议的订立方式既可以是书面协议，也可以是口头协议，但根据合伙企业法的规定，合伙企业的合伙协议应当采用书面形式。如果合伙人之间未订立书面形式的合伙协议，但事实上存在合伙人之间的权利义务关系，进行了事实上的合伙营业，仍然视为合伙。本案的三人虽然没有订立书面的合伙协议，但是已经达成合伙的一致意识表示。
合伙协议是民事合伙的最高法律规范，它是合伙协议得以成立的基础。合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意;但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定;协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。
在本案中，三人都表达了合伙一致经营的意思表示，但是最后由于所建项目并没有真正拿下，所以合伙约定的经营事实不能实现，所以就必须退还投资人的出资，被告陈顺有义务返还原告申义的20000元。
法律提示：合伙是现在比较常见的一种投资经营模式，而且经常发生，由于它灵活集资方便，同时又经营途径多样，所以日日发生在每个人的身边，而且合伙人之间往往有着不可分离的各种各样人情关系，然而市场风云变幻，所以合伙也容易发生纠纷，发生纠纷后也不太好处理，所以大家一定要保存合伙协议的书面文本，这样有白纸黑字，一定就都会更好，更利于保障自己的权利。
