当一个人完成一项发明创造时，他便获得了两种权利，一种是针对其他平等民事主体的权利，另一种是针对国家的权利。前者是私权利，它包括发明创造人身份权、使用的权利、处分?如转让?并获得收益的权利等。这些权利受到民法、不正当竞争法?如对满足商业秘密构成条件的技术成果?、著作权法?如对具有作品性质的产品外观设计?等法律的保护，作为一种民事权利可以笼统地将它称为科技成果权?实际上是《民法通则》第９７条所规定的权利，但有所区别?。
当然，由于国家建立有专利制度，科技成果权中还包括一项权能，即获得专利保护的权利。从性质上来说，它是一种期待权。它的独立价值是十分有限的。它的去留存亡取决于科技成果权本身的命运。离开科技成果权的专利申请权?或者其转让?是毫无意义的。显然，科技成果权不属于专利法所要规范的权利，它是专利制度的法律基础之一。所谓“关于谁是发明创造的发明人或设计人”之争就是科技成果所有权之争，与专利申请权几乎毫无关系。同样，授予专利权之前?含申请专利以后这段时间?的成果许可使用和转让，就是科技成果的交易行为，受到上述法律?而不是专利法?的约束。 而后一种权利是公权利，即依公法?例如行政法?所产生的权利。它的内容是发明创造人有权要求专利局批准其专利申请。一旦他提出申请，引发的将是一系列行政法上的法律关系，例如行政复议，甚至行政诉讼等。专利审批过程就是一个行政法律程序，从这种意义上来说，专利法就是行政法。 笔者认为，学术界之所以对专利申请权发生截然不同的理解，原因在于《专利法》中的“专利申请权”的性质含混不清。从专利法律关系而言，它本应指当事人请求专利局授权的资格，即是一种公权利。但是，从第６、８条的规定来看，它又要解决发明创造成果的权属问题，因而是一种私权利。这个性质在第１０条第１款中进一步得到了强化。
消除这种矛盾的一个方法是，专利法不要规范本来属于其他法律调整的科技成果归属问题?事实上，《民法通则》第８８条第３款、《合同法》第３３９、３４０、３４１、３５４、３６３条就有更一般的规定；至于职务发明创造归属问题应该挪到劳动法中去?，取消“专利申请权”的概念，只要规定一个基本原则即可，那就是：“发明创造所有人得依本法申请专利。”□
１ 参阅文希凯主编：《专利法释义》，专利文献出版社１９９４年３月版，第２２页；李国光主编：《知识产权诉讼》，人民法院出版社１９９９年８月版，第３６８页。 ２ 参阅文希凯，前引书，第３７页；宿迟主编：《知识产权名案评析》，人民法院出版社１９９６年７月版，第２２８页。 ３ 参阅文希凯，前引书，第３７页。
此篇文章原登载于《电子知识产权》杂志。本网站依据《中华人民共和国著作权法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定予以合法。
本网站依据国家相关规定准备了相应的稿酬，但由于客观原因无法支付。如您是这篇文章的著作权人或其他权利人，请与本网站联系。本网站在确认您的身份后将予以支付。
如果您有任何其他意见，请与本网站联系，本网站将在进行核实后24小时内采取相关措施。
电话：(010)65518443 邮件：deofar@vip.sina.com
