西门子中国公司、西门子公司在诉讼中提出，合信公司不正当竞争行为具体有四个方面：一是合信公司被控侵权作品的名称为《CTS7-200 PLC系列使用手册》与自己拥有合法著作权的《SIMATIC S7-200可编程序控制器产品目录》（中文）、《SIMATIC S7-200可编程序控制器系统手册》（中文和英文）对比，至少存在20多处抄袭情形。二是合信公司在其编程序控制器产品包装上标有TrustPlc CTS7-200或CTS7-300字样，且产品包装装潢与西门子中国公司、西门子公司的SIMATIC S7-200和S7-300可编程序控制器产品包装装潢基本相同，侵犯了西门子中国公司、西门子公司知名商品特有的名称和包装装潢。三是合信公司代理商声称他们销售的合信公司产品为德国CO-TRUST公司生产，与西门子公司产品兼容，明显是虚假宣传。四是合信公司在网站上关于专利侵权纠纷的声明，损害了西门子公司的商誉。
为了证明其诉讼主张，西门子公司、西门子中国公司向法院提交了有关作品著作权声明、被控侵权产品、相关网站网页等经过公证的证据。
深圳中院经审理查明，西门子公司、西门子中国公司经过权利受让，依法享有《SIMATIC S7-200可编程序控制器产品目录》（中文）、《SIMATIC S7-200可编程序控制器系统手册》（中文和英文）等作品著作权。通过将西门子中国公司、西门子公司主张著作权的作品段落与被控侵权的作品段落进行对比，合信公司作品的段落与西门子中国公司、西门子公司作品的段落在表达形式上构成实质性近似，合信公司的上述作品段落抄袭了西门子中国公司、西门子公司作品的对应段落。因此，法院认定合信公司侵犯著作权行为成立。
深圳中院经审理认为，“S7-200”或“S7-300”为西门子中国公司、西门子公司知名商品的特有名称，其中S代表西门子，7为第7代，200或300表明产品的规模和速率.合信公司生产、销售的可编程序控制器产品的包装上，用Co-TrustPlc CTS7-200或CTS7-300来标注其产品的名称，两者产品属于相同类别，可能使相关公众对合信公司商品的来源产生混淆或误认，因此合信公司的行为侵犯了西门子中国公司、西门子公司知名商品特有的名称。
同时，深圳中院还认为，合信公司的www.CO-trust.com网站上标有公司的区域代理商的名称，点开青岛福特自动化工程有限公司、上海辰典电气工程有限公司、上海长英自动化科技有限公司、北京伊美特科贸有限公司等区域代理商网站，均有统一宣称他们是“德国CO-trust”在当地的代理商的宣传行为，属于虚假宣传行为，目的是恶意欺骗相关公众，使相关公众误认为合信公司销售的商品是德国公司销售的商品，从而使合信公司及代理商获取竞争优势，牟取不正当利益。合信公司对其代理商的虚假宣传行为应当知道，应承担相应法律责任。
深圳中院还查明，本案受理前，西门子公司曾以合信公司侵犯了其ZL95197172.7和ZL01814807.7号发明专利权为由，提起7宗诉讼，将合信公司起诉至深圳中院，要求追究其侵犯专利权的民事责任。经审理后，深圳中院支持了西门子公司其中2个案件的诉讼请求，另外5个案件则驳回了其诉讼请求。本案一审判决后，国家知识产权局专利复审委员会宣告西门子公司的上述两个专利全部无效和部分无效。而上述7宗案件因当事人提出上诉，目前正在广东高院进行二审审理。
针对合信公司在其公司网站对有关专利纠纷进行了声明，深圳中院认为，该声明并不构成对西门子公司商誉的侵害。于是，法院作出一审判决，判令合信公司立即停止不正当竞争侵权行为，即立即停止侵犯西门子中国公司、西门子公司部分作品段落著作权的行为，立即停止侵犯西门子中国公司、西门子公司知名商品特有名称的行为；立即停止虚假宣传行为；赔偿西门子中国公司、西门子公司经济损失15万元。
一审判决后，合信公司不服，向广东高院提起上诉。广东高院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，于是作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。（知识产权报记者顾奇志通讯员高静）
U969121728
U166175089
