情人节前，有位网友一时性起在微博上写了一篇送给自己妻子的微小说。虽然只有140个字，但他把两人过往恋爱的美好瞬间串起，写得情真意切。本来这位网友只是想让自己的妻子看到，没想到该博文隔天就出现在一家报刊的情人节微小说专栏里。
“拿别人的东西，怎么可以拿得这样心安理得?”自己辛苦写出来的微博，就这样成了报刊上的文章，更何况文章发表前根本没有征得本人的同意，此网友非常气愤。
微博到底有没有著作权?一时成为不少网友热议的话题。
有媒体报道称，目前此类被报刊甚至图书发表的微博，大多是“拿来主义”的结果，一般是编辑觉得写得好就拿来使用，并没有任何征询的环节，支付报酬更是寥寥无几。
所谓微博，顾名思义是微型的博客，网络用户可以通过电脑、手机等各种客户端进行信息的分享和传播。与普通博客相比，微博一般限于140个字，更新速度更快，传播方式更为便捷。
微博的兴起，不仅改变了人们的生活方式，也对著作权法律保护提出了新的课题。
是否享有著作权，是微博时代在著作权法律保护问题上首先需要回答的问题。著作权保护的对象是“作品”，而“作品”之所以成为“作品”的核心要件在于其具有独创性，因此，判断微博是否能够受到著作权法的保护在于其是否具有独创性。
有人说，“在微博客上，140个字的限制将平民和莎士比亚拉到了同一水平线上。”这一限制，对于普通的微博使用者，大多可能是流水账似的记录生活和心情：“刚刚吃过饭，很饱。”“晚上饭局，期待10年后中学同学相聚。”“今天去超市，买了一桶花生油。”……类似这种简单描述生活柴米油盐的表述，显然达不到著作权法中独创性的要求，自然不能受到著作权法的保护。
但作品独创性的判断不在于文字的多寡，而在于通过文字所传达出来的精妙构思和遣词造句的功底。
新浪微博中国首届微小说大赛中有这么一段文字：“我因车祸而失明，所以我从不知女友长什么样。那年，她得了胃癌，临终前她将眼角膜移植给了我。我恢复光明后的第一件事就是找她的照片，然而我只找到她留给我的一封信，信里有一张空白照片，照片上写有一句话：‘别再想我长什么样，下一个你爱上的人，就是我的模样。’”对于这样的构思和表达，却并非每一个普通网民都可以做到。
就像上面提到的微型小说以及微型散文、微型童话或微型诗歌等多种文学样式，以微博为载体表现了出来，它们作为著作权法的保护对象理所当然。
因此，微博是否享有著作权，答案不是简单的是或不是，而应当看发表的微博的具体内容。一篇能够受到著作权保护的微博文章，并不在于其字数有多少，而在于其如何在140字之内“妙手著文章”。
与普通博客相比，微博的重要特点就是传播速度极快。微博之间的转发，只需点击微博帖子下的“转发”字样，即能在显示原始帖子内容的同时，显示原始发帖人的昵称，与原创帖子存在明显的区别。基于微博的主要功能在于信息分享，因此这种转发符合微博世界的游戏规则，应当受到著作权法的保护。存在著作权法律隐患的是“直接引用”行为，及以原创微博帖子表现出来的转发行为。
根据著作权法的相关规定，著作权人对自己的作品具有发表权、复制权、信息网络传播权、保护作品完整权等权利。未经著作权人的许可，他人不得侵犯著作权的这些人身权和财产权。只有满足“合理使用”的12种情形，使用人才可以在法律上免责。
这12种情形包括公务使用、个人学习、科学研究、课堂教学等，同时需要满足指明原始作者和作品名称的条件。严格按照著作权法的规定，在微博上直接引用他人作品，如果引用部分属于他人作品的全部，如微型文学作品，或者他人作品的实质部分，则存在侵犯著作权之虞。
140字的微博世界，是否应当严格执行著作权法的规定?回答应该是肯定的。
著作权法规定的法律权利和义务对于现实和网络是同样适用的。如果微博转发行为构成著作权侵权，则理应承担侵权责任。值得注意的是，微博存在合理性更多的在于分享，而不是创造，因此笔者认为微博转发行为构成著作权侵权应当是“显而易见”的，一般的侵权因根据微博的分享性原则予以免责。而就如何认定“显而易见”的著作权侵权，一方面要看转发者在主观上是否具有“显而易见”的恶意，另一方面要看转发行为是否发生了“显而易见”的后果。
尽管微博世界发生著作权侵权的情形比较少，但一旦发生，如何认定微博运营商法律责任这一问题就不容回避。与普通博客运营商相比，微博运营商面对信息数量更多，每一分每一秒都存在更新的帖子，根本无法进行具体审查。除了对内容上明显存在反动、色情、暴力等敏感性词语进行自动过滤和删选外，微博运营商不会主动进行审查。
《侵权责任法》第三十六条规定，网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
据此规定并结合微博的特殊性，微博运营商的审查义务应当是被动的，而不是主动的。如果权利人发现他人微博上存在侵犯其著作权的内容，可以通知微博运营商采取删除、屏蔽等措施，只有在微博运营商未采取相关措施的情形时，才承担法律责任。(吴园妹：北京市海淀区法院)
