画家成名处女作《稻香季节》变身商品画，出现在温特莱酒店大堂。一方认为，未经许可复制使用其《稻香季节》就侵权了；一方认为，临摹作品其著作权不属于原告。协商未果后，画家以侵犯著作权为由将北京温特莱酒店有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求赔偿其经济损失30万元。
因侵犯其《稻香季节》工笔画著作权，辽宁画院原副院长杨德衡一纸诉状将北京温特莱酒店有限公司（下称温特莱酒店）诉至法院。日前，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，判定温特莱酒店侵权成立，赔偿原告杨德衡5万元。
“看见自己的成名处女作《稻香季节》被放大复制成一副商品画悬挂在温特莱酒店的大堂中，我既疑惑又气愤。”原告杨德衡在接受中国知识产权报记者采访时表示，《稻香季节》是其于1964年创作的国画作品，是一幅我国工笔花鸟画创新的代表作品，其也因此蜚声业界，成为国家一级美术师。2008年2月13日，其发现温特莱酒店未经其许可，以较大尺幅复制了《稻香季节》。
温特莱酒店代理律师王松义则对杨德衡的说法提出了质疑。王松义在接受中国知识产权报记者采访时表示，温特莱酒店大堂的作品是油画，而杨德衡的作品是工笔画，无论何人使用何种复制方法，都不可能把工笔画复制成油画。因此，杨德衡不是温特莱酒店油画的著作权人，温特莱酒店也不侵犯其著作权。
“温特莱酒店在其宣传册的封面使用了该画的局部截图，在其网站上也多次以此画做背景。”原告杨德衡代理律师李长波表示，2008年7月，杨德衡写信给温特莱酒店，要求其停止侵权，并就此事进行了协商，但由于意见分歧，杨德衡于2008年9月对温特莱酒店提起诉讼，请求法院判令温特莱酒店停止侵权，并赔偿其经济损失30万元。
王松义认为，温特莱酒店大堂的《稻香季节》油画是从装修装饰公司购买而来，温特莱酒店为这幅商品画支付了相应的对价，属善意合法所得，有权使用这幅商品画。“温特莱酒店宣传册页以及网站上使用的是商品画的缩印版，杨德衡所主张的使用了其作品不能成立，且温特莱酒店不知道，也无须知道该商品画的来源。”王松义表示。
对于王松义的说法，李长波表示，温特莱酒店在其大堂的介绍铜牌上铭刻的《龙的飞翔》一文中，详细介绍了《稻香季节》，并引用了相应艺术点评。在《龙的飞翔》中，温特莱酒店也宣称是用《稻香季节》达到与宾客交流的目的，其艺术特征符合温特莱酒店的文化气息。“装修装饰公司是在温特莱酒店制定了相应文化风格后，依照其要求定做的大尺幅复制作品。其在立意、构图、题材等方面与杨德衡的《稻香季节》相似。同时，温特莱酒店还截取了《稻香季节》的局部，使用在其宣传册上作大规模发行，侵犯了杨德衡保护作品完整性及修改的权利。”李长波强调。
“温特莱酒店大堂的《稻香季节》油画与杨德衡的《稻香季节》工笔画可能存在相似，但也可能是有人临摹而作。而临摹作品，其著作权就不属于杨德衡了。”王松义如是说。
“并不是所有的临摹作品都享有著作权，且其也不能在商业营利中使用。”李长波坦言，杨德衡的《稻香季节》不属于室外公共艺术品，因此，如果存在《稻香季节》的临摹作品也无法获得新的著作权。“温特莱酒店使用涉案商品画的目的在于提高对宾客的吸引力，其使用目的也是有悖著作权法相关规定的。”
北京市朝阳区人民法院审理后认为，温特莱酒店在其大堂的介绍铜牌上铭刻的《龙的飞翔》一文中，明确《稻香季节》为工笔画，与其抗辩理由不符。涉案画作的名称与杨德衡主张权利作品名称一致，且涉案画作除了尺寸和清晰度，在内容、布局、着色方面均相同，构成相同作品。杨德衡的画作早在上世纪60年代已经公之于众，温特莱酒店在不能说明涉案画作合法来源的情况下，构成对杨德衡画作的复制。故法院裁定温特莱酒店侵权成立。
对于商品画的版权问题，北京市朝阳区人民法院知识产权庭副庭长谢甑珂在接受中国知识产权报记者采访时表示，此问题司法界还没有统一的认定，深圳市版权局曾筹划出台相关规定，要求商品画画工临摹、复制他人作品必须征得著作权人的版权许可。
谢甑珂认为，作者在签署相关授权文件时，要认真谨慎地按照著作权法中的各个权限进行授权，并事先将有关的权利归属约定明确。使用人在使用某一作品前，要先核实该作品的权利人情况，尽量从原始的权利人处获得授权。如果直接从原始权利人处获得授权确实有困难的，那么在接受他人的转授权时，要审查转授权的人是否有转授权的权利，并按照相关规定向有关的著作权集体管理组织支付相应的使用费。“只有著作权人和使用人都依法办事，才能真正将著作权保护落到实处。”谢甑珂如是说。(知识产权报实习记者秦韵)
U152646180
