破产免责制度是在破产法发展到后来才出现的，因为人们注意到，不给债务人免责的机会，使债务人不能从破产程序中得到优惠，产生的直接影响是:债务人没有主动申请破产的原动力，如果不能及时申请破产，致使财产状况更加恶化，最终给债权人造成损失。另外，债务人也不能积极地配合破产程序的进行。但如果给债务人以免责的优惠，虽然可以避免这种弊端，但又会对债权人的权利造成损害。如何平衡这两种价值的冲突，各国在立法政策上的不同选择，形成了免责主义与不免责主义。目前，采取不免责主义的国家已十分罕见，德国破产法从1877年到1999年1月1日的漫长历史中，一直采取非免责主义，直到1999年1月 1日生效的新破产法才最终承认了免责制度。现代各国普遍的作法是:给予免责优惠，同时规定一定的条件。
但是，应当看到，即使是采取免责主义的国家中，对于免责制度也存在两种不同的理念:一是以公平清偿债权人的债权为唯一目标，为实现这一目标，对于确实诚实地帮助债权人实现这一目标的债务人，作为一种奖赏而给予免责。这种作法实际上是把对债务人的免责看作是债权人利益的附属。免责制度起源于英国，这种作法和理念就来源于此。至今，英国的破产制度还存在这一痕迹。二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一，其目的在于使债务人获得再生。德国破产法虽然长期否定免责制度，但新的破产法即将对债务人的免责作为破产法的目标之一。为此，德国新破产法第1条明确规定:破产程序的目的在于通过清理债务人的财产、分配财产收益，或者在破产方案的场合，通过为维持公司而特别作出变通规定，对债务人的债权人实现清偿。诚实的债务人因此而免责。德国学者在解释这一条的含义时说，破产程序有两个目标:第一个目标是满足债务人的债权人，第二个目标是免除诚实债务人的剩余债务，甚至明确强调这一点作为程序的目标。这在美国早已存在，破产程序不再是首先为了满足债权人的程序，而是为了免除债务人的剩余债务。
破产程序不仅保护债权人的利益，而且也应保护债务人的利益，故不应当把对债务人的免责为满足债权人利益的附属。确立这一理念不仅在理论上有意义，而且对具体的实体法制度也有较大的影响。一般说来，如果将对债务人的免责作为满足债权人利益的附属，则对债务人的免责条件将十分苛刻，如英国破产法的免责制度就是如此。而将免责作为破产程序的基本目标时，免责的条件将相对宽松。
另外，有人对免责制度的合宪性提出疑问。因为对私人财产的保护是宪法赋予公民的权利，那么通过裁判而变更债权人的权利是否合乎宪法?日本判例以下列理由说明其合宪性:免责的目的是中止债权人对债务人的追究，从而使债务人获得再生。而且，对于不诚实的债务人，规定了免责事由，或者把一定的债权作为非免责的事由，或者把一定的债权作为非免责的债权等，对于其范围作出合理的限制。所以，宪法中也认可出于公共福利的目的，可以对私人财产权作必要而合理的限制。所以，通过对债权人权利的限制而使债务人获得再生，与公共福利的目的相一致。
各国的免责制度均是针对自然人而言，并非为法人规定。如德国新破产法第286条规定:债务人为自然人时，依第287条的规定对破产程序中未能清偿的债务免除向破产债权人负责。美国破产法典第727条(a) (1)规定，当债务人非为自然人时，不适用免责。故虽然我国现行破产法第38条规定:“破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿”，但决不能将之解释为我国破产法上有所谓免责制度的规定，因为我国现行破产只适用于法人，这条规定也实为多余。
引用法条
[3]《中华人民共和国企业破产法》 第两百八十六条
[4]《中华人民共和国企业破产法》 第两百八十七条
[5]《中华人民共和国企业破产法》 第七百二十七条
