振达公司与个体工商户王某签订了一份合同。合同约定：双方联办一个养殖场，振达公司出资30万元，王某提供场地（折价20万元），双方共同经营管理；该公司获得的纯利由双方平均分配；如果发生亏损，由王某负责。合同签订后，振达公司按合同规定将30万元汇到养殖场的账上，并聘请本公司退休职工蔡某到公司任副经理兼会计，派工人李某到公司任业务员，王某出任公司经理。双方共同经营3年后，养殖场发生亏损。振达公司认为按投资比例原告应返还多投入的资金余额10万元，双方协商未成，振达公司提起诉讼。
第一种观点认为，双方当事人签订的合同名为“联营”，实为变相借贷。按照国家关于非金融单位不得经营金融业务的规定，振达公司的借贷属非法行为，故该合同应属无效合同。第二种观点认为，振达公司和王某签订的合同约定共同出资、共同经营，具备联营的特征，应认定为合法的联营合同。而合同中的纯利润由双方平均分配，亏损由王某单方负责的条款属联营中常见的保底条款，应属无效。据此，养殖场对外的债权债务由双方各按50％分享或承担，王某应付给振达公司投资款5万元。
就本案而言，双方订立的合同应属联营合同，只需排除保底条款的适用即可。联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。换言之，即本案的合同除保底条款无效外，应认定为有效的联营合同。
首先，双方的行为属联营性质。振达公司和个体户王某之间是合伙型联营。合伙型联营的基本特征是，联营双方共同出资、共同经营、共负盈亏，不具备法人资格，也未形成一个独立的经济实体。本案中，振达公司不仅进行了投资，而且派本单位工作人员到联合成立的养殖场参与经营管理，已符合共同经营的基本特征。至于振达公司违背了“共负盈亏”这一基本条件，根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。适用此款规定必须具备两个条件：合同内容是可分的；合同无效部分必须不影响合同其他部分的效力。“不影响其他部分效力”是指合同无效或者被撤销的部分与其他部分之间没有直接的、必然的联系，其他部分不含有导致合同部分内容无效或者被撤销的因素。这就是说，本案合同中“亏损由王某负担”的条款被确认为无效后，并不影响整个合伙联营合同的性质和效力，本合同仍然是有效的联营合同。
其次，亏损由振达公司和王某共同负担。根据民法通则第五十二条“由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任”的规定和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中指出的“协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照合伙人实际的盈余分配比例承担”，本案中，振达公司既为合伙型联营的一方当事人，就应对联营中的亏损承担一定的责任，双方当事人各负担50％是符合公平原则的。合伙关系终止后，合伙人对于投入合伙经营中的财产有权按实际使用情况收回余额，王某退回投资款5万元是符合法律规定的。
U481422427
