本案是否属于表见代理?法院受理后对该案的处理存在几种分歧意见。
第一种意见认为，吴某、林某在同意周某退伙后继续合伙经营工艺厂，期间吴某、林某向周某借款6万元，事实清楚，证据充分，其借贷关系合法有效，合伙人对合伙债务应承担无限连带责任。借款协议虽约定各承担3万元，但该6万元系合伙债务，其约定仅能对合伙人内部产生约束力，不能对抗其对外所应承担的责任。在借款期限届满后，吴某三次分别与周某订立还款计划，属于诉讼时效中断。故应责令吴某、林某连带偿还欠款。
第二种意见认为，借款协议已明确约定了林某、吴某各承担3万元债务的义务，属于按份之债，不属于合伙债务，吴某、林某不应承担连带清偿责任;林某三次与周某订立延期还款协议，系无权代理行为，周某未向林某主张债权，超过了诉讼时效。因此，只能责成吴某承担偿还3万元的责任。驳回周某对林某要求偿还的请求。
第三种意见认为，周某与吴某、林某之间的行为系借贷法律关系，事实清楚，证据充分。借款到期后，吴某、林某未按协议履行，吴某又以林某名义三次与周某订立延期还款协议，造成了周某足以相信吴某是在行使代理行为，周某主观上又没有存在过错。因此，该行为符合表见代理特征，代理行为有效，对于林某仍应发生预期的法律后果。基于此，应当责令吴某、林某各偿还借款3万元。同时，吴某应对林某负连带清偿责任。
本案在审理中应注意处理好三个问题。1、关于案件定性问题。笔者认为本案属于借贷法律性质，当事人通过借款形式，把周某退伙后形成的合伙债务转化成民间借贷性质法律关系，使案件性质发生了变化，而并非发生了合伙债务连带清偿纠纷这一问题。从借条形式上看，系按份之债，从借条内容上看，双方没有约定连带责任，不属于连带之债。因此，本案认定借贷性质较妥。2、本案是否追加蒋某为共同被告问题。笔者认为不宜追加，因为本案是民间借贷性质法律关系，法律关系的主体是周某、吴某、林某三人，与蒋某没有发生任何利害关系。3、关于林某应承的债务份额是否超过了诉讼时效问题。吴某以林某名义三次与周某订立延期还款协议，足以使周某相信吴某具有代理权限，符合表见代理特征，其代理行为有效，对林某仍应发生预期的法律后果。因此，林某债务份额没有超过诉讼时效，仍应承担民事责任，但可责成吴某对其承担连带清偿责任。
