三天后，被告安排原告手术，手术方案为“结肠癌根治术、右半结肠切除术”，术中，未找到肿瘤组织，也未行快速病理，被告仍然执行了“结肠癌根治术”的手术方案。术后病理报告为“错构瘤”。
原告认为被告存在以下过错：1、误诊，将良性肿瘤误诊为恶性肿瘤；2、误治，手术切除器官没有病理依据，将良性肿瘤当作恶性肿瘤手术，扩大了手术范围；3、术中未找到肿瘤应当与家属沟通，履行告知义务。因此，要求按照人身损害的法律规定进行赔偿。
被告辩称：患者有消化道出血，又是老年患者，手术治疗是非常必要的；2、患者有手术指征，手术方案选择正确；3、术后，患者未再出血，进一步说明手术是必要的和有效果的。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法院的主持下，原被告进行了证据交换，经过质证，原告认为被告书写的手术记录存在篡改，因为手术七天后病理报告才知道是“错构瘤”，而被告手术当日书写的手术记录的术后诊断却为“错构瘤”，所以，该份手术记录不真实。
之后，法院委托医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定认为：根据患者便血病史，有手术指征，手术切除右半结肠，术后为少见的“错构瘤”，切除右半结肠符合诊疗规范。因此，不构成医疗事故。但是病历书写不规范。
原告不服，申请法院再次委托司法鉴定，鉴定被告的医疗过程是否存在过错，如果存在过错，与损害后果是否存在因果关系。同时申请伤残鉴定。
再次鉴定过程中，针对病历资料不真实的问题，法院征求鉴定机构的意见：是否可以鉴定？鉴定机构认为，本案的确存在病历不真实，但是仍然可以鉴定，因为争议要点与手术记录关系不大。并得出如下鉴定结论：
2、院方术前诊断“结肠癌”依据不足，未进一步进行鉴别诊断，存在医疗过失；
3、术中未行快速病理，存在扩大手术范围的医疗过失；
4、患者目前的后果与自身疾病以及扩大手术范围都有因果关系。
法院判决如下：
患者入院时，被告诊断为结肠癌，这部分不存在医疗过失，但是在之后病理报告为“炎症”，以及术中未找到肿瘤组织的情况下，还是进行结肠癌根治术，存在医疗过失，扩大了手术范围，给原告造成的一定的损害（原告本身的良性肿瘤的切除范围仅限于肿瘤，而被告按照恶性肿瘤进行了扩大手术，切除了正常肠断），因此应当对扩大损害部分的物质损害及精神损害承担赔偿责任（具体计算方法略）。
对于该判决书的评论，主要从以下两方面进行：
1、程序是否合法合理：在本案中，由于涉及医疗专业问题，法院委托医学会进行医疗事故技术鉴定是必要的，虽然病历资料（手术记录）存在不真实的情况，但是本案所争事实与手术本身关系不大，争议主要围绕手术前是否误诊，手术范围是否合理，以及知情告知是否充分。所以，手术记录不真实不会影响鉴定对以上事实的判断。
我们在实践中，经常遇到病历不真实的情况，博主认为应当区分以下情况对待：如果病历被篡改，导致对基本事实无法认定，则不能鉴定，被告应当承担举证不能的责任；但如果病历篡改部分与争议要点无涉，还是应当鉴定，否则，法院对医学专业问题的把握很容易出现偏差。但是，判决结果应当对病历不真实问题有所体现。
在医学会的鉴定之后，法院再次委托司法鉴定，进行医疗过错及因果关系鉴定，这是非常必要的，理由有三：一是众所周知，医学会的鉴定存在公信力不高的问题；二是医学会的鉴定重结论、轻分析，存在说理过于简单，分析不够透彻等问题；三是两次不同鉴定可以取得兼听则明的效果。
